|
Вопрос о юридической оценке заранее обещанного несообщения о пре* ступлении как соучастия в форме интеллектуального пособничества на протяжении нескольких десятилетий является объектом дискуссии ученых, так и не выработавших единого подхода к оценке подобных ситуаций. Одни авторы склонны считать, что заранее обещанное несообщение (недонесение) о преступлении не образует соучастия в нем, так как не оказывает существенного влияния на уже созревшее решение исполнителя совершить преступное деяние. Обещанное равнодушие, по их мнению, не может рассматриваться как соучастие1. Предпочтительнее, на наш взгляд, точки зрения ученых, рассматривающих заранее обещанное несообщение о преступлениях как соучастие2. Например, Г.И. Баймурзин по этому поводу отмечает: «Бездействие недоносителя не участвует ни в возбуждении, ни в укреплении преступного намерения исполнителя. Причинная цепь, начавшаяся с момента возникновения у исполнителя соответствующего преступного плана, протекает помимо участия недоносителя. Общественно опасное последствие в данном случае имело свою основу исключительно в действиях исполнителя, а бездействие недоносителя служило лишь одним из объективных условий реализации уже оформившегося помимо недоносителя преступного замысла. Это условие может превратиться в одну из причин наступившего общественно опасного результата лишь в том случае, если будет установлена субъективная связь между недоносителем и исполнителем в форме обещания последнему о своем бездействии по поводу готовящегося преступления. Только при этом условии может идти речь о причиной связи бездействия недоносителя с совершением преступления и такое недонесение приобретает характер соучастия. 1Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Дис...канд.юрид.наук. М., 1979. С. 107; Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2003. С. 291. ! Пионтковский А.А. Указ. соч. С. 600; Курс советского уголовного права. Часть общая. М., 1968. с. 637-638; Сахаров А. Некоторые вопросы соучастия и прикосновенности в связи с кодификацией уголовного законодательства // Советское государство и право. 1958. >к 9. с. 106. |
УК РФ «пособником признается лицо...заранее 1обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы». Остается нерешенным вопрос о заранее обещанных легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных криминальным путем, несообщении о преступлении и попустительстве преступлению. Вопрос о юридической оценке заранее обещанного несообщения о преступлении как соучастия в форме интеллектуального пособничества на протяжении нескольких десятилетий являлся объектом дискуссий ученых, так и не выработавшихединого подходак оценке подобныхситуаций. Одни авторы склонны считать, что заранее обещанное несообщение (недонесение) о преступлении не образует соучастия в нем, так как не оказывает существенного влияния на уже созревшее решение исполнителя совершить преступное деяние. Обещанное равнодушие, по их мнению, не может рассматриваться как соучастие2. Предпочтительнее, на наш взгляд, точки зрения ученых, рассматривающихзаранее обещанное несообщение о преступлении как соучастие3. 1Пленум Верховного Сударазъяснил, что заранее обещанные это такие действия, которые были обещаны исполнителю до или во время совершения преступления, либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения). См. п.2 Постановления Верховного Суда СССР «О судебной практике и сбыте заведомо похищенного имущества» от31 июля 1962г. 2См.: Разгильдиев Б.Т. Указ. раб. С. 107; Уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. С. 207. 3 См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 600; Курс советского уголовного права. Часть общая, М., 1968. С. 637-638; СахаровА.Б. Некоторые вопросы соучастия и прикосновенности в связи с кодификацией уголовного законодательства // Советское государство и право. 1958. №9. С.106. Например, Г.И. Баймурзин по этому поводу отмечает: «Бездействие недоносителя не участвует ни в возбуждении и ни в укреплении преступного намерения исполнителя. Причинная цепь, начавшаяся с момента возникновения у исполнителя соответствующего преступного плана, протекает помимо участия недоносителя. Общественно опасное последствие в данном случае имело свою основу исключительно в действиях исполнителя, а бездействие недоносителя служило лишь одним из объективных условий реализации уже оформившегося помимо недоносителя преступного замысла. Это условие может превратиться в одну из причин наступившего общественно опасного результата лишь в том случае, если будет установлена субъективная связь между недоносителем и исполнителем в форме обещания последнему о своем бездействии по поводу готовящегося преступления. Только при этом условии может идти речь о причинной связи бездействия недоносителя с совершением преступления и такое недонесение приобретает характер соучастия. Следовательно, продолжает Г.И. Баймурзин, для признания недонесения о готовящемся преступлении соучастием недостаточно создания им одного лишь объективного условия. Для этого необходимо, чтобыоно было дополнено субъективной связью между недоносителем и исполнителем по поводу совершаемого преступления. Только на основе этой субъективной связи поведение недоносителя включается в качестве одного из ее звеньев в общую причинную цепь, завершающуюся наступлением общественноопасного результата»1 . Надо согласиться с тем, что бездействие не участвует в возбуждении преступного намерения. Но нельзя признать верным утверждение Г.И. Баймурзина, что недонесение не участвует в «укреплении преступного намерения» исполнителя. На наш взгляд, данное заранее обещание не сообщать о преступлении и преступнике как раз и укрепляет решимость исполнителя. Однако, Г.И. Баймур! Баймурзин Г.И, Ответственность за прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. С. 86-87 |