|
А.С. Омаров утверждает, что понятие прикосновенности не имеет какойлибо четкости. По его мнению, в уголовном праве нет никакой необходимости пользоваться этим понятием, поскольку формы прикосновенности есть самостоятельные составы преступлений1. Мы не можем согласиться и с теми авторами, которые, как уже упоминалось, полагают, что ныне проблема прикосновенности к преступлению как институт Общей части российского уголовного права себя исчерпала, представляя собой сегодня лишь проблему существования одной статьи в Особенной части УК2. Во-первых, это проблема реального существования общественно опасных явлений. А это значит, что сохраняется необходимость отграничения прикосновенности от соучастия, установления ее сути в ряде составов Особенной части УК. Например, в 91 % случаев из изученных нами уголовных дел о хищениях чужого имущества (всего изучено 100 уголовных дел о хищениях) имели место сбыт и приобретение имущества, добытого преступным путем. 85 % преступлений против личности совершались при попустительстве окружающих, в том числе и сотрудников правоохранительных органов (изучено 60 уголовных дел о преступлениях против личности). Во-вторых, проблема прикосновенности к преступлению относится к действию в УК не только ст. 316, которую имеют в виду сторонники рассматриваемой точки зрения, но и ст. 125,174 и 175. Изложенное позволяет утверждать, что понятие прикосновенности к преступлению не плод воображения, а отражение реально существующих общественно опасных явлений с присущими им признаками, необходимость уголовно-правовой оценки которых вызвана, прежде всего, потребностями судебноследственной практики, ориентированной на усиление борьбы с тяжкими преступлениями. По мнению специалистов, ее успешность в значительной мере зависит и от борьбы с проявлениями прикосновенности к данным преступлениям. В этой связи Б.Т. Разгильдиев отмечает: «Уверенность в том, что не найдутся люди, которые укрыли бы совершенное преступление, что окружающие, уз1Омаров А С. Ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву. Дис. ...канд.юрид.наук. М., 1954. с. 83, 86. 2Наумов Л.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1996. с.314-315. |
пользоваться этим понятием, поскольку формы прикосновенности есть самостоятельные составы преступлений1 . <еупоминаститут Общей части российского уголовного права себя исчерпала, представляя собой сегодня лишь проблему существования одной статьи в Особенной части УК РФ2. Во-первых, это проблема реального существования общественно опасных явлений. Например, по 92 из каждых 100 нами изученных уголовных дел о хищениях чужого имущества (всего изучено 300уголовных дел о хищениях) имели место сбыт и приобретение имущества, добытого преступным путем. Из каждых 100 преступлений против личности 87 совершались при попустительстве окружающих, в том числе и сотрудников правоохранительных органов (изучено 200 дел о преступлениях против личности). Во-вторых, проблема прикосновенности к преступлениюотносится к действию в УК РФ не только ст.316, которую имеют в виду сторонники рассматриваемой точки зрения, но и ст.ст.174,175,125 идр. Изложенное позволяет утверждать, что понятие прикосновенности к преступлению не плод абстракции, а отражение реально существующих общественно опасных явлений с присущими им признаками, необходимость уголовноправовой оценки которых вызвана, прежде всего, потребностями судебноследственной практики, ориентированной на усиление борьбы с тяжкими преступлениями. По мнениюспециалистов, ее успешность в значительной мере зависит от борьбы с проявлениями прикосновенности к данным преступлениям. В этой связи Б.Т. Разгильдиев отмечает: «Уверенность в том, что не найдутся люди, которые укрыли бы совершенное преступление, что окружающие, узнавшие о преступлении и лице, его совершившем, немедленно информируют органы 1Омаров А.С. Ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовномуправу. Дис... канд. юрид. наук. М., 1954. С.83, 86 НаумовА.В. Российскоеуголовное право. Общая часть. М., 1996. С.314-315 |