|
ры для того, чтобы предметы составляющее это имущество, не попали в руки представителей органов правосудия (видоизменяет, уничтожает их номера, сбывает в отдаленной местности и т.д.). Сокрытие от правосудия таким лицом заведомо незаконно приобретенного имущества, наряду с получением выгоды, становится целью его действий. Это, безусловно, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на укрывательство приобретаемых предметов, добытых криминальным путем. В ином случае приобретатели и их сбытчики обрекали бы себя не на получение выгоды, а на убытки, что никак не согласуется с намерениями таких лиц. Некоторые авторы, признавая, что сбыт или приобретение означенного имущества в известной мере является сокрытием предметов («содержит в себе черты иных форм прикосновенности»1), указывают и на их отличительные объективные и субъективные признаки. Так, Г.Г. Криволапое, не отрицая внешнего сходства укрывательства и приобретения или сбыта краденого имущества, полагает, что отождествлять их нельзя. Они различаются, по его мнению, во-первых, по характеру действий: при укрывательстве —это способ сокрытия имущества; при приобретении или сбыте способ извлечения материальной выгоды. Во-вторых, различие он видит и в направленности умысла субъектов (на сокрытие и на получение выгоды), и в объеме тех сведений, которыми располагают виновные относительно основного преступления: при укрывательстве необходимо осознание субъектом рода и характера укрываемого преступления, а при приобретении или сбыте общее представление о том, что имущество добыто преступным путем2. Главное отличие анализируемых преступлений друг от друга большинство авторов усматривает в их субъективной стороне. В частности, на это обращает внимание А.Т. Гужин. «Умысел укрывателя, отмечает он, характерен сознанием, что укрывается преступление (лицо, совершившее преступление, ' Коржанский II.И. Ответственность за приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем по советскому уголовному праву. Дис...канд.юриднаук. Свердловск, 1966. С. 49. 2Криволапое Г.Г. Отграничение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, от соучастия н укрывательства преступлений ИСоветская юстиция. 1968. № 9. с. 16-17. |
Как показывает практика, приобретающий, сбывающий имущество, заведомо добытое преступным путем, нередко и сам предпринимает различные меры для того, чтобы предметы, составляющие это имущество, не попали в руки представителей органов правосудия (видоизменяет, уничтожает их номера, сбывает в отдаленной местности и т.д.). Сокрытие от правосудия таким лицом заведомо незаконно приобретенного имущества, наряду с получением выгоды, становится целью его действий. Это, безусловно, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на укрывательство приобретаемых предметов, добытых криминальным путем. В ином случае их приобретатели и сбытчики обрекали бы себя не на получение выгоды, а на убытки, что никак не согласуется с намерениями Некоторые авторы, признавая, что сбыт или приобретение означенного имущества в известной мере является сокрытием предметов ( «содержит в себе черты иных форм прикосновенности»1 ), указывают и на их отличительные объективные и субъективные признаки. Так, Г.Г. Криволапое, не отрицая внешнего сходства укрывательства и приобретения или сбыта краденого имущества, полагает, что отождествлять их нельзя. Ониразличаются, по его мнению, во-первых, по характеру действий: при укрывательстве это способ сокрытия имущества; при приобретении или сбыте способ извлечения материальной выгоды. Во-вторых, различие он видит и в направленности умысла субъектов (на сокрытие и на получение выгоды), и в объеме тех сведений, которыми располэд-аютвиновные относительно основного преступления: при укрывательстве необходимо осознание его субъектом рода и 1См., например: Коржанский Н.И. Ответственность за приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, по советскому уголовному праву. Дне... канд. юрид. наук. Свердловск. 1966. С.49. характера укрываемого преступления, а при приобретении или сбыте общее представление о том, что имуществодобытопреступным путем1. Главное отличие анализируемых преступлений друг от друга большинство авторов усматривает в их субъективной стороне. В частности, на это обращает внимание А.Т. Гужин. «Умысел укрывателя, отмечает он, характерен сознанием, что укрывается преступление (преступник или следы преступления), и желанием скрыть его, при приобретении же имущества, добытого преступным путем, сознанием, что приобретается плод преступления и желанием его приобрести». При этом А.Т. Гужин допускает, что приобретающий данное имущество будет также осознавать, что своим действием облегчает сокрытие преступления или сознательно допускает возможность его сокрытия. В таком случае в отношении приобретения имущества, по мнению Гужина, виновный будет действовать с прямым умыслом, а в отношении же сопутствующего сокрытия с косвенным. Здесь укрывательство преступления и приобретение означенного имущества становятся еще ближе друг к другу и помочь в их разделении, как утверждает автор, может только выяснение цели, ради которой осуществляется деяние. Цель наживы будет неопровержимо свидетельствовать о наличии состава приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, а отсутствие такой цели -о наличии составаукрывательства2. На наш взгляд, обе цели нажива и сокрытие в этом преступлении тесно переплетаются, взаимно дополняют друг друга. Человек, приобретающий имущество, заведомо добытое преступным путем, желает не только его приобрести, но и скрыть, чтобы иметь возможность им пользоваться и распоряжаться. При 1См.: Криволапое Г. Г. Отграничение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, от соучастия и укрывательства преступлений //Советскаяюстиция. 1968. № 9. С. 16-17. 2См.: Гужин А.Т. Уголовноправовая борьба с посягательствами на советское правосудие. Дис... канд. юрид. наук. Ростов-на Дону, 1958. С. 186-187. Аналогичную точку зрения высказывали Коржанский Н.И. (см.: Указ. раб. С. 43); Омаров А.С. (см.: Указ. раб. С. 254-255). |