|
или следы преступления) и желанием скрыть его, при приобретении же имущества, добытого преступным путем, сознанием, что приобретается плод преступления и желанием его приобрести». При этом А.Т. Гужин допускает, что приобретающий данное имущество будет также осознавать, что своим действием облегчает сокрытие преступления или сознательно допускает возможность его сокрытия. В таком случае в отношении приобретения имущества, по мнению А.Т. Гужина, виновный будет действовать с прямым умыслом, а в отношении же сопутствующего сокрытия с косвенным. Здесь укрывательство преступления и приобретение означенного имущества становятся еще ближе друт к другу и помочь в их разделении, как утверждает автор, может только выяснение цели, ради которой осуществляется деяние. Цель наживы будет неопровержимо свидетельствовать о наличии состава приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, а отсутствие такой цели о наличии состава укрывательства1. По нашему мнению, обе цели —нажива и сокрытие —в этом преступлении тесно переплетаются, взаимно дополняют друг друга. Человек, приобретающий имущество, заведомо добытое преступным путем, желает не только его приобрести, но и скрыть, чтобы иметь возможность им пользоваться и распоряжаться. При этом его умысел направлен не только на приобретение такого имущества, но и на создание благоприятных условий для преступной деятельности, и на ее сокрытие, т.е. осознанное воспрепятствование осуществлению правосудия. При чем цель сокрытия присутствует у приобретателя, сбытчика, пользователя, хранителя означенного имущества с самого начала их действий наряду с целью его приобретения и сбыта. Изложенное свидетельствует о близости рассматриваемых составов и по субъективной стороне приобретатель, сбытчик имущества, заведомо добытого преступным путем, действуют с прямым умыслом, имеющим две цели 1Гужин А.Т. Уголовно правовая борьба с посягательствами на советсхое правосудие. Дис...канд.юрил. наук. Ростов-иа-Дону, 1958. с. 186*187; Аналогичную точку зрения высказывали: Коржанский Н И. (Укаэ. соч. С. 43); Омаров А.С. (Указ. соч. с. 254-255). |
характера укрываемого преступления, а при приобретении или сбыте общее представление о том, что имуществодобытопреступным путем1. Главное отличие анализируемых преступлений друг от друга большинство авторов усматривает в их субъективной стороне. В частности, на это обращает внимание А.Т. Гужин. «Умысел укрывателя, отмечает он, характерен сознанием, что укрывается преступление (преступник или следы преступления), и желанием скрыть его, при приобретении же имущества, добытого преступным путем, сознанием, что приобретается плод преступления и желанием его приобрести». При этом А.Т. Гужин допускает, что приобретающий данное имущество будет также осознавать, что своим действием облегчает сокрытие преступления или сознательно допускает возможность его сокрытия. В таком случае в отношении приобретения имущества, по мнению Гужина, виновный будет действовать с прямым умыслом, а в отношении же сопутствующего сокрытия с косвенным. Здесь укрывательство преступления и приобретение означенного имущества становятся еще ближе друг к другу и помочь в их разделении, как утверждает автор, может только выяснение цели, ради которой осуществляется деяние. Цель наживы будет неопровержимо свидетельствовать о наличии состава приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, а отсутствие такой цели -о наличии составаукрывательства2. На наш взгляд, обе цели нажива и сокрытие в этом преступлении тесно переплетаются, взаимно дополняют друг друга. Человек, приобретающий имущество, заведомо добытое преступным путем, желает не только его приобрести, но и скрыть, чтобы иметь возможность им пользоваться и распоряжаться. При 1См.: Криволапое Г. Г. Отграничение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, от соучастия и укрывательства преступлений //Советскаяюстиция. 1968. № 9. С. 16-17. 2См.: Гужин А.Т. Уголовноправовая борьба с посягательствами на советское правосудие. Дис... канд. юрид. наук. Ростов-на Дону, 1958. С. 186-187. Аналогичную точку зрения высказывали Коржанский Н.И. (см.: Указ. раб. С. 43); Омаров А.С. (см.: Указ. раб. С. 254-255). этом его умысел направлен не только на приобретение такого имущества, но и на создание благоприятных условий для преступной деятельности, и на ее сокрытие, т.е. осознанное воспрепятствование осуществлению правосудия. Причем цель сокрытия присутствует у приобретателя, сбытчика, пользователя, хранителя означенного имущества с самого начала их действий наряду с целью его приобретения, сбыта. Изложенное свидетельствует о близости рассматриваемых составов и по субъективной стороне приобретатель, сбытчик имущества, заведомо добытого преступным путем, действуют с прямым умыслом, имеющим две цели приобрести или сбыть данное имущество, чтобы получить определенную выгоду, а также скрыть имущество от правоохранительных органов (иначе утрачивается смысл его приобретения). Лишь при отсутствии цели приобретения, сбыта деяние может квалифицироваться какукрывательство. Кроме того, термин «приобретение» в литературе трактуется и как получение в обмен, в виде арендной платы, в счет долга, в залог'. В ряде же таких случаев лицо может и не преследовать цели получения выгоды. Следовательно, данный признакнельзя отнести к отличительным, поскольку он не присущ всем разновидностям приобретения. К признакам, различающим анализируемые преступления Н.И. Коржанский, кроме цели, относит и корыстные мотивы2. На наш взгляд, корыстный мотив может иметь место и при укрывательстве. Как показывает изучение уголовных дел, укрыватель довольно часто получает оговариваемую долю от укрываемого имущества или от дохода с его реализации. По мнению Н.И. Коржанского и некоторых других авторов, приобретение или сбыт предметов, добытых преступным путем, опаснее, чем укрывательство. 1См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 198; Научнопрактический комментарий к УК РФ / Подред. П.Н. Панченко. Н. Новгород, 1996, Т.1. С. 483. |