|
приобрести и сбыть данное имущество, чтобы получить определенную выгоду, а также скрыть имущество от правоохранительных органов (иначе утрачивается смысл его приобретения). Лишь при отсутствии цели приобретения, сбыта деятельность может квалифицироваться как укрывательство. Кроме того, термин «приобретение» в литературе трактуется и как получение в обмен, в виде арендной платы, в счет долга, в залог1. Другие авторы в ряде таких же случаев считают, что лицо может и не преследовать цели получения выгоды2. Следовательно, данный признак нельзя отнести к отличительным, поскольку он не присущ всем разновидностям приобретения. К признакам, различающим анализируемые преступления Н.И. Коржанский, кроме цели, относит и корыстные мотивы3. На наш взгляд, корыстный мотив может иметь место и при укрывательстве. Как показывает изучение уголовных дел, укрыватель довольно часто получает оговариваемую долю от укрываемого имущества или дохода от его реализации. По мнению Н.И. Коржанского и некоторых других авторов, приобретение или сбыт предметов, добытых преступным путем, опаснее, чем укрывательство. Представляется, что это не всегда так. Например, приобретение заведомо похищенного магнитофона явно не опаснее укрывательства из корыстных побуждений, т.е. за определенную плату, фактов и следов убийства. Между тем, исходя из анализа действующего законодательства, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, признаются более общественно опасными, чем укрывательство. И.А. Бушуев, Г.Г. Криволапое различие анализируемых преступлений видят в том, что для признания лица виновным по ст. 208 УК РСФСР 1960 г. (ст. 175 УК) не требуется знания им деталей того преступления, с помощью которого это имущество добыто, а необходимо лишь его общее представление о данном событии. Если приобретатель или сбытчик сознает конкретные особен1Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.. 1996. С. 198; Научно-практический комментарий к УК Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. П.П. Панченко. Н. Новгород, 1996. Т. J. С. 4ЯЗ. 2Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А Н.Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 2000. С. 253; Комментарий к УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева и Ю.А. Скуратова. М., 2002. С. 444. 3Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 43. |
этом его умысел направлен не только на приобретение такого имущества, но и на создание благоприятных условий для преступной деятельности, и на ее сокрытие, т.е. осознанное воспрепятствование осуществлению правосудия. Причем цель сокрытия присутствует у приобретателя, сбытчика, пользователя, хранителя означенного имущества с самого начала их действий наряду с целью его приобретения, сбыта. Изложенное свидетельствует о близости рассматриваемых составов и по субъективной стороне приобретатель, сбытчик имущества, заведомо добытого преступным путем, действуют с прямым умыслом, имеющим две цели приобрести или сбыть данное имущество, чтобы получить определенную выгоду, а также скрыть имущество от правоохранительных органов (иначе утрачивается смысл его приобретения). Лишь при отсутствии цели приобретения, сбыта деяние может квалифицироваться какукрывательство. Кроме того, термин «приобретение» в литературе трактуется и как получение в обмен, в виде арендной платы, в счет долга, в залог'. В ряде же таких случаев лицо может и не преследовать цели получения выгоды. Следовательно, данный признакнельзя отнести к отличительным, поскольку он не присущ всем разновидностям приобретения. К признакам, различающим анализируемые преступления Н.И. Коржанский, кроме цели, относит и корыстные мотивы2. На наш взгляд, корыстный мотив может иметь место и при укрывательстве. Как показывает изучение уголовных дел, укрыватель довольно часто получает оговариваемую долю от укрываемого имущества или от дохода с его реализации. По мнению Н.И. Коржанского и некоторых других авторов, приобретение или сбыт предметов, добытых преступным путем, опаснее, чем укрывательство. 1См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 198; Научнопрактический комментарий к УК РФ / Подред. П.Н. Панченко. Н. Новгород, 1996, Т.1. С. 483. Представляется, что это не всегда так. Например, приобретение заведомо похищенного магнитофона явно не опаснее укрывательства из корыстных побуждений, т.е. за определенную плату, фактов и следов убийства. Между тем, исходя из анализа действующего законодательства, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, признаются более общественно опасными, чем укрывательство. И.А. Бушуев, Г.Г. Криволапое различие анализируемых преступлений видят в том, что для признания лица виновным по ст.208 УК РСФСР (ст.175 УК РФ) нетребуется знания имдеталей того преступления, с помощью которого это имущество добыто, а необходимо лишь его общее представление о данном событии. Если приобретатель или сбытчик сознает конкретные особенности преступления, укрывательство которогонаказуемо, то он, по мнениюназванных авторов, должен быть привлечен к ответственности по совокупности преступлений заукрывательство и приобретение или сбыт1 . Такой подходне отвечал бы, на наш взгляд, положениюдел на практике, в частности, предпринимаемыморганизованными преступными группами мерам конспирации при совершении преступлений и затруднил процесс доказывания. Вероятно, для наступления уголовной ответственности за укрывательство достаточно осознания его субъектом общественной опасности своего поведения и общего знания об исходном преступлении, юридические свойства которого виновный может и не знать. Поэтому предлагаемый признак не может быть признан отличительным. Его использование лишь внесет путаницу в предлагаемую авторами квалификацию укрывательства по совокупности преступлений. Эго, в свою очередь, повлечет искусственное увеличение числа преступлений, объективные и субъективные признаки которых практически совпадают. Способ по' См.:БушуевИ.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносигельство. М., 1965. С. 83; Криволапов Г. Г. Отграничение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, от соучастия и укрывательствапреступлений // Советская юстиция. 1968. №9. С.17. |