|
ности преступления, укрывательство которого наказуемо, то он, по мнению названных авторов, должен быть привлечен к ответственности по совокупности преступлений за укрывательство и приобретение или сбыт1. Такой подход не отвечал бы, по нашему мнению, положению дел на практике, в частности, предпринимаемым организованными преступными группами мерам конспирации при совершении преступлений и затруднил бы процесс доказывания. Вероятно, для наступления уголовной ответственности за укрывательство достаточно осознания субъектом общественной опасности своего поведения и общего знания об исходном преступлении, юридические свойства которого виновный может и не знать. Поэтому предлагаемый признак не может быть признан отличительным. Его использование лишь внесет путаницу в предлагаемую авторами квалификацию укрывательства по совокупности преступлений. Это, в свою очередь, повлечет искусственное увеличение числа преступлений, объективные и субъективные признаки которых практически совпадают. Способ получения наживы при приобретении или сбыте имущества, добытого преступным путем, по нашему мнению, одновременно является и способом его сокрытия. Изложенное выше дает основание рассматривать приобретение или сбыт означенного имущества разновидностью укрывательства, характеризующейся дополнительным признаком (по отношению к укрывательству), с целью приобретения или сбыта. Однако назвать ст. 316 УК общей по отношению к ст. 175 УК нельзя, так как она сегодня не охватывает в своей редакции все случаи, предусмотренные ст. 175 УК. В целом вопрос об отнесении приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, к прикосновенности нуждается в теоретическом и законодательном решении. На наш взгляд, целесообразно названные составы поместить в одну главу раздела «преступления против общественной безопасности». 1Бушуев И.А. Указ.соч. С. 83; Криволапое Г. Отграничение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, от соучастия и укрывательства престуапений // Советская юстиция. 1968. № 9. с. 17. |
Представляется, что это не всегда так. Например, приобретение заведомо похищенного магнитофона явно не опаснее укрывательства из корыстных побуждений, т.е. за определенную плату, фактов и следов убийства. Между тем, исходя из анализа действующего законодательства, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, признаются более общественно опасными, чем укрывательство. И.А. Бушуев, Г.Г. Криволапое различие анализируемых преступлений видят в том, что для признания лица виновным по ст.208 УК РСФСР (ст.175 УК РФ) нетребуется знания имдеталей того преступления, с помощью которого это имущество добыто, а необходимо лишь его общее представление о данном событии. Если приобретатель или сбытчик сознает конкретные особенности преступления, укрывательство которогонаказуемо, то он, по мнениюназванных авторов, должен быть привлечен к ответственности по совокупности преступлений заукрывательство и приобретение или сбыт1 . Такой подходне отвечал бы, на наш взгляд, положениюдел на практике, в частности, предпринимаемыморганизованными преступными группами мерам конспирации при совершении преступлений и затруднил процесс доказывания. Вероятно, для наступления уголовной ответственности за укрывательство достаточно осознания его субъектом общественной опасности своего поведения и общего знания об исходном преступлении, юридические свойства которого виновный может и не знать. Поэтому предлагаемый признак не может быть признан отличительным. Его использование лишь внесет путаницу в предлагаемую авторами квалификацию укрывательства по совокупности преступлений. Эго, в свою очередь, повлечет искусственное увеличение числа преступлений, объективные и субъективные признаки которых практически совпадают. Способ по' См.:БушуевИ.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносигельство. М., 1965. С. 83; Криволапов Г. Г. Отграничение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, от соучастия и укрывательствапреступлений // Советская юстиция. 1968. №9. С.17. лучения наживы при приобретении или сбыте имущества, добытогопреступным путем, нанаш взгляд, одновременноявляется и способом его сокрытия. Изложенное выше дает основание рассматривать приобретение или сбыт означенного имущества разновидностью укрывательства, характеризующейся дополнительным признаком (по отношению к укрывательству), целью приобретения или сбыта. Однаконазвать ст.316 УК общей по отношению к ст.175 УК РФ нельзя, так как она сегодня не охватывает в своей редакции все случаи, предусмотренные ст.175. В целом вопрос об отнесении приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, к прикосновенности нуждается в теоретическом и законодательном решении. На наш взгляд, целесообразно названные составы поместить в одну главу раздела «Преступления против общественной безопасности», а в учебной литературе рассматривать в теме «Прикосновенностьк преступлению»1 . Законодательстварядастранрассм атриваю тукры вательствош ире, чемроссийское. Так, согласноУ К получена врезультатесоверш енияправонаруш ения(ст.144У КШ вейцарии]982г).П оУ КА встрииукры вателем признаетсялицо,котороесцельюсвоегоиличуж огообогащ енияберетсебевы ручкуотпроданны хвещ ей,добы ты хпреступны мпутемпротивчуж огоим ущ ества(§1 64У КА встрии1974г.). ставятсяводинрядсукры вательствомлибоим Рум ы нии,Болгарии,В ьетнам а. С некоторыми исключениями может быть отнесен к разновидности укрывательства и впервые закрепленный в УК РФ 1996г. состав преступления, предусмотренный ст.174 УК «Легализация (отмывание) денежных средств или имущества, приобретенных незаконным путем». Легализации присущи все ранее названные признаки прикосновенности к преступлению. Находясь в определенной связи с основным преступлением, за1Вопросам прикосновенности к преступлению во всех учебниках уделяется незначительное место. Излагаются они скупо, причем в разделе о соучастии, в результате чегоне находят своегодолжного освещения и в учебном процессе. |