|
« имуществу, приобретенному преступным путем. Это, в свою очередь, влечет необходимость рассмотрения состава легализации при изучении института прикосновенности к преступлению. Вопрос о том, относится ли попустительство преступлению к прикосновенности, спорен в теории уголовного права, но большинство юристов отвечают на него утвердительно'. Попустительство как самостоятельная разновидность прикосновенности к преступлению непосредственно в уголовном законодательстве не определяется. В теории уголовного права под попустительством преступлению принято понимать заранее не обещанное невоспрепятствование достоверно известному готовящемуся или совершаемому преступлению лицом, на котором лежит специальная обязанность противодействовать совершению преступлений2. Отсутствие в действующем уголовном законодательстве специальных норм, посвященных понятию попустительства, нисколько не устраняет, как правильно отмечается в юридической литературе, конкретного явления, суть „ которого это понятие призвано раскрывать, так как обозначаемые им общественно опасные деяния находят свое выражение в ряде статей современного уголовного законодательства. Целесообразно, на наш взгляд, возвратить в УК такой состав преступления, как «Несообщение о преступлении и преступнике» (недонесение), наполнив его новым содержанием. Представляется, что нельзя оправдать умолчание: 0 достоверно известных готовящихся преступлениях; о преступлениях, совершаемых в отношении малолетних детей либо с их использованием; о посягательствах на жизнь; о жестоком обращении с детьми или лицами, не способными себя защитить; о доказательствах невиновности задержанного, арестованного или осужденного лица; о месте нахождения опасного преступника, продолжающего свои злодеяния. Бездействие лиц, соприкоснувшихся с такими дея1Радуниева Н.Г. Указ.соч. С. 80; Тельнов П.Ф. Указ.соч. С. 285; Смирнов В.Г. Указ.соч. С. 24; Гришаев П.И., Кригер Г А. Указ.соч. С. 208; Баймурзин Г.И. Указ.соч. С. 76; Панченко П.Н. Указ.соч. С. 34; Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград, 1971. С. 37. * г Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, Л.В. Наумова. М., 2003. С. 292. |
гализация рассматривается как разновидность укрывательства. Например, австрийская правовая наука легализацию относит к категории преступных укрывательств. Согласно уголовным законодательствам Германии и Швейцарии «отмывание» преступных доходов рассматривается как преступление (деликт) против правосудия. Ни в одной из названных странлегализация криминальных капиталов не причисляется к экономическим преступлениям. Например, §261 УК ФРГ озаглавлен «Отмывание денег. Сокрытие неправомерно приобретенных имущественных ценностей». При описании объективной стороны названных деяний используются такие обороты, как «сокроет информацию об их истинном происхождении, утаит или воспрепятствует или попытается воспрепятствовать установлению источника их происхождения, обнаружению, конфискации, изъятию или обеспечению сохранности таких имущественных ценностей». Это фактически свидетельствует о признании легализации разновидностью укрывательства, несмотря надискуссию в научных кругах. На наш взгляд, легализацию (отмывание) преступных доходов следует признать специальным видом укрывательства, характеризующимся таким дополнительным признаком, как цель придание законности происхождения имуществу, приобретенному преступным путем. Это, в своюочередь, влечет необходимость рассмотрения состава легализации при изучении института прикосновенности к преступлению. Вопрос о том, относится ли попустительство преступлению к прикосновенности, спорен в теории уголовного права, но большинство юристов отвечают на него утвердительно1 . Попустительство как самостоятельная разновидность 1См.: РадунцеваН.Г. Уголовная ответственностьза заранее не обещанное укрывательство. С.180; Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. С.285; Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. С.24; Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. С.208; Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. С.76; Панченко П.Н. Борьба с попустительством преступлениям по советскому уголовному праву. С.34; Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград, 1971. С. 37. прикосновенности к преступлению непосредственно в уголовном законодательстве не определяется. В теории уголовного права под попустительством преступлению принято понимать заранее не обещанное невоспрепятствование достоверно известному готовящемуся или совершаемому преступлению лицом, на котором лежит специальная обязанность противодействовать совершению преОгсутствие в действующем уголовном законодательстве специальных норм, посвященных понятиюпопустительства, нисколько не устраняет, как правильно отмечается в юридической литературе, конкретного явления, суть которого этопонятие призванораскрывать, так какобозначаемые им общественно опасные деяния находят свое выражение в ряде статей современного уголовного законодательства. В частности, если исходить из того, что субъект попустительства специальный, то ответственность должностных лиц может наступать по статьям о злоупотреблении служебным положением, что не позволяет согласиться с B.C. Прохоровым, по мнению которого попустительство вообще не обладает уголовно-правовой природой2. Однако здесь речь идет только о специальных субъектах. Ответственности общих субъектов за попустительство преступлениям в законодательстве Россиине предусмотрено. Уголовное же законодательство некоторых зарубежных стран устанавливает ответственность и общих субъектов за невоспрепятствование совершению определенных преступлений, например, против физической неприкосновенности человека. В таких случаях ответственность несут любые лица, имевшие возможность воспрепятствовать указанному преступлению без опасности для себя и других, но ею не воспользовавшиеся (см., например, ст.223-6 УК Франции 1992г.)3. 1См., например: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.С.207208. См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л., 1968. Т. 1. С. 636. 3УК Франции 1992 г. М., 1992. С. 79 содействует ему, но и не препятствует. При этом ответственность за оставление в опасности, как и за прикосновенность, самостоятельна, т.е. не зависит от ответственностиза исходное преступление. Целесообразно, на наш взгляд, возвратить в УК России такой состав преступления как «Несообщение о преступлении и преступнике» (недонесение), наполнив его новым содержанием. Представляется, что нельзя оправдать умолчание: о достоверно известных готовящихся преступлениях; о преступлениях, совершаемых в отношении малолетнихдетей либо с их использованием; о посягательствах на жизнь; о жестоком обращении с детьми или лицами, не способными себя защитить; о доказательствах невиновности задержанного, арестованного или осужденного лица; о месте нахождения опасного преступника, продолжающего свои злодеяния. Бездействие лиц, соприкоснувшихся с такими деяниями и не предпринявших к их прекращению никаких мер, является столь общественно опасным, чтоможет бытьотнесено к преступному. С учетом сегодняшнего состояния преступности в стране такое решение не лишено практической значимости. Свобода выбора поведения граждан в подобных случаях должна быть ограничена уголовно-правовым принуждением, направленным на благовсегообщества, наобеспечение его безопасности. Итак, видами прикосновенности следует признать укрывательство, попустительство и несообщение о преступлении и преступнике. Все виды целесообразно предусмотреть специальными нормами уголовного законодательства (в Общей и Особенной частях). К разновидностям укрывательства следует отнести ’Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград, 1971. С.42 |