|
• выдерживает критики, так как не соответствует реальному положению дел. Удобств для правоприменителя таким решением законодатель не создает. Кроме того, А.А. Шебунов в некоторой степени противоречит сам себе при опреде* лении объекта легализации, поскольку суть нормы о ее составе усматривает в том, чтобы «воспрепятствовать завуапированию, сокрытию подлинной, незаконной сущности отмываемых средств»1. Вместе с тем неверное решение вопроса об объекте легализации не снижает, на наш взгляд, ценности исследования А.А. Шебунова. Н.П. Иваник, рассматривая вопрос об уголовно-правовой ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого криминальным путем, пришел к выводу, что непосредственным объектом этого преступления являются отношения между государственными, общественными структурами и отдельными гражданами в сфере борьбы с корыстными посягательствами, которая выступает составной частью обеспечения общественной (общей) безопасности. Последняя же, как полагает он, в целом может рассматриваться в кащ честве родового объекта преступления2. Так, Н.П. Иваник обоснованно отмечает: «Сам факт нарушения обязанности воздерживаться от сделок с имуществом, добытым преступным путем, причиняет непосредственный ущерб общественным отношениям, возникающим между государственными органами, общественными организациями и гражданами по поводу борьбы с корыстной преступностью. Виновный в приобретении или сбыте имущества, добытого преступным путем, как бы разрывает эти отношения, субъектом которых он является, и своими действиями создает общую угрозу для общественных и личных интересов, способствуя возникновению благоприятных условий, пользуясь которыми преступники имеют возможность реализовать свою добычу, скрыть следы преступления и продолжать совершение новых корыстных преступлений»3. 1Шебунов А.А. Указ. соч. С. 83. ! Иваник Н.П. Указ. соч. С. 41. 1Там же. С. 39. |
жие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические и психотропные средства, сильнодействующие и ядовитые вещества, то подобное преступление, помимо причинения экономического вреда, посягает также на отношения, обеспечивающие общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность»1 . В теоретическом смысле легализация незаконно приобретенных имущественных ценностей, по мнению А.А. Шебунова, может бытьв виде структурного элемента интегрирована как в систему экономических преступлений, так и в систему преступлений против правосудия. Однако он признает, что такой дуализм возможен только в научныхисследованиях. Его обоснование отнесениялегализации к преступлениям в сфере экономической деятельности «целями единствазаконодательных подходов и удобствами правоприменения» не выдерживает критики, так как не соответствует реальному положению дел. Удобств для правоприменителя таким решением законодатель не создает. Кроме того, Шебунов в некоторой степени противоречит сам себе при определении объекта легализации, поскольку суть нормы о ее составе усматривает в том, чтобы «воспрепятствовать завуалированию, сокрытию подлинной, незаконной сущности отмываемых средств»2. Вместе с тем неверное решение вопроса об объекте легализации не снижает, нанаш взгляд, ценности исследования А.А. Шебунова. Н.П. Иваник, рассматривая вопрос о уголовно-правовой ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого криминальным путем, пришел к выводу, что непосредственным объектом этого преступления являются отношения между государственными, общественными структурами и отдельными гражданами в сфере борьбы с корыстными посягательствами, которая выступает составной частью обеспечения общественной (общей) безопасности. 1Шебунов А.А. Указраб. С. 83 Последняя же, как полагает он, в целом можетрассматриваться в качестверодовогообъектауказанногопреступления1 . Так, Н.П. Иваник обоснованно отмечает: «Сам факт нарушения обязанности воздерживаться от сделок с имуществом, добытым преступным путем, причиняет непосредственный ущерб общественным отношениям, возникающим между государственными органами, общественными организациями и гражданами по поводу борьбы с корыстной преступностью. Виновный в приобретении или сбыте имущества, добытого преступным путем, как бы разрывает эти отношения, субъектом которых он является, и своими действиями создает общую угрозу для общественных и личных интересов, способствуя возникновению благоприятных условий, пользуясь которыми преступники имеют возможность реализовать свою добычу, скрыть следы преступления и продолжать совершение новых корыстныхпреступлений»2. Н.И. Коржанский также отмечал, что данный вид преступлений посягает на целую систему общественных отношений, составляющих условия нормального и безопасного существования (функционирования) общества3. Здесь необходимо напомнить, что большинство исследователей вопросов, связанных с юридической оценкой приобретения или сбыта имущества, добытого преступным путем, признают этот состав специфическим видом прикосновенности к преступлению и даже разновидностью укрывательства, а его объекданами по поводу борьбы совсей преступностью. 1 См.: Иваник Н.П. Уголовно-правовая борьба с приобретением или сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем. Дис...канд. юрид. наук. Саратов, 1967. С.41. 5Там же. С. 39 3Коржанский Н.И. Указ.раб. С.68 |