Н.И. Коржанский также отмечал, что данный вид преступлений посягает на целую систему общественных отношений, составляющих условия нормального и безопасного существования (функционирования) общества1. Здесь необходимо напомнить, что большинство исследователей вопросов, связанных с юридической оценкой приобретения или сбыта имущества, добытого преступным путем, признают этот состав специфическим видом прикосновенности к преступлению и даже разновидностью укрывательства, а его объектом общественную безопасность. В.Н. Зырянов, исследуя попустительство по службе, пришел к выводу, что объект попустительства преступлению носит сложный характер и определяется тремя моментами: а) ущербом интересам правосудия; б) объектом основного преступления; в) ущербом интересам той сферы общественно полезной деятельности, в которой было занято лицо, совершившее попустительство. Каждый из моментов объекта попустительства, по его мнению, может приобретать первостепенное значение, а поэтому заранее определить «вес» (значимость) каждого из них, по его мнению, невозможно. Однако далее он замечает, что указанные три объекта имеют и определенный общий «знаменатель», в качестве которого выступают «охраняемые уголовным законом отношения, обеспечивающие своевременное предотвращение готовящихся, пресечение совершающихся и изобличение уже совершенных преступлений»2. К сожалению, он не делает окончательного вывода об объекте попустительства, хотя фактически его называет, общий «знаменатель», т.е. общественная безолйашаяьвопрос об объекте прикосновенности к преступлению, следует учитывать еще один важный момент. Ряд деяний института прикосновенности, являясь бездействием, т.е. невыполнением должного (несообщение о преступлении или преступнике, оставление в опасности, попустительство), не причиняют непосредственного вреда. 1Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 68. ! Зырянов В.Н. Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере. Дис...докт.юр.наук. Ставрополь, 1999. с. 468-471. |
Последняя же, как полагает он, в целом можетрассматриваться в качестверодовогообъектауказанногопреступления1 . Так, Н.П. Иваник обоснованно отмечает: «Сам факт нарушения обязанности воздерживаться от сделок с имуществом, добытым преступным путем, причиняет непосредственный ущерб общественным отношениям, возникающим между государственными органами, общественными организациями и гражданами по поводу борьбы с корыстной преступностью. Виновный в приобретении или сбыте имущества, добытого преступным путем, как бы разрывает эти отношения, субъектом которых он является, и своими действиями создает общую угрозу для общественных и личных интересов, способствуя возникновению благоприятных условий, пользуясь которыми преступники имеют возможность реализовать свою добычу, скрыть следы преступления и продолжать совершение новых корыстныхпреступлений»2. Н.И. Коржанский также отмечал, что данный вид преступлений посягает на целую систему общественных отношений, составляющих условия нормального и безопасного существования (функционирования) общества3. Здесь необходимо напомнить, что большинство исследователей вопросов, связанных с юридической оценкой приобретения или сбыта имущества, добытого преступным путем, признают этот состав специфическим видом прикосновенности к преступлению и даже разновидностью укрывательства, а его объекданами по поводу борьбы совсей преступностью. 1 См.: Иваник Н.П. Уголовно-правовая борьба с приобретением или сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем. Дис...канд. юрид. наук. Саратов, 1967. С.41. 5Там же. С. 39 3Коржанский Н.И. Указ.раб. С.68 В.Н. Зырянов, исследуя попустительство по службе, пришел к выводу, что объект попустительства преступлению носит сложный характер и определяется тремя моментами: а) ущербом интересам правосудия; б) объектом попущенного преступления; в) ущербом интересам той сферы общественно полезной деятельности, в которой было занято лицо, совершившее попустительство. Каждый из элементов объекта попустительства, по его мнению, может приобретать первостепенное значение, а поэтому заранее определить «вес» (значимость) каждого из них, по его мнению, невозможно. Однако далее он замечает, что указанные три объекта имеют и определенный общий «знаменатель», в качестве которого выступают «охраняемые уголовным законом отношения, обеспечивающие своевременное предотвращение готовящихся, пресечение совершающихся и изобличение уже совершенных преступлений»'. К сожалению, он не делает окончательного вывода об объекте попустительства, хотя фактически его называет, общий «знаменатель», т.е. общественная безопасность. Решая вопрос об объекте прикосновенности к преступлению, следуетучитывать еще один важный момент. Ряд деяний института прикосновенности, являясь бездействием, т.е. невыполнением должного (несообщение о преступлении или преступнике, оставление в опасности, попустительство), не причиняют непосредственного вреда. Например, бездействие в «чистом» виде, относящееся к оставлению в опасности, с точки зрения А.А. Тер-Акопова, не способно непосредственно причинить ущерб жизни и здоровью, это возможно только опосредованным путем, через нарушение других отношений. Такие составы преступлений, как оставление в опасности, неоказание помощи больному, совершаемые путем бездействия, по его мнению, необоснованно отнесены к числу преступлений против личности. Объектом этих и подобных им составом, как утверждает АЛ. ТерАкопов, является общественная безопасность, посягая на которую своим бездействием виновный способен опосредованно причинить ущерб жизни и здоро1См.: ЗыряновВ.Н. Указ. раб. С.468-471. |