Проверяемый текст
Косякова, Наталья Сергеевна; Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву (Диссертация 2001)
[стр. 86]

Н.И.
Коржанский также отмечал, что данный вид преступлений посягает на целую систему общественных отношений, составляющих условия нормального и безопасного существования (функционирования)
общества1.
Здесь необходимо напомнить, что большинство исследователей вопросов, связанных с юридической оценкой приобретения или сбыта имущества, добытого преступным путем, признают этот состав специфическим видом прикосновенности к преступлению и даже разновидностью укрывательства, а его
объектом общественную безопасность.
В.Н.
Зырянов, исследуя попустительство по службе, пришел к выводу, что объект попустительства преступлению носит сложный характер и определяется тремя моментами: а) ущербом интересам правосудия; б) объектом
основного преступления; в) ущербом интересам той сферы общественно полезной деятельности, в которой было занято лицо, совершившее попустительство.
Каждый из
моментов объекта попустительства, по его мнению, может приобретать первостепенное значение, а поэтому заранее определить «вес» (значимость) каждого из них, по его мнению, невозможно.
Однако далее он замечает, что указанные три объекта имеют и определенный общий «знаменатель», в качестве которого выступают «охраняемые уголовным законом отношения, обеспечивающие своевременное предотвращение готовящихся, пресечение совершающихся и изобличение уже совершенных преступлений»2.
К сожалению, он не делает окончательного вывода об объекте попустительства, хотя фактически его называет, общий «знаменатель», т.е.
общественная
безолйашаяьвопрос об объекте прикосновенности к преступлению, следует учитывать еще один важный момент.
Ряд деяний института прикосновенности, являясь бездействием, т.е.
невыполнением должного (несообщение о преступлении или преступнике, оставление в опасности, попустительство), не причиняют непосредственного вреда.

1Коржанский Н.И.
Указ.
соч.
С.
68.
! Зырянов В.Н.
Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере.
Дис...докт.юр.наук.
Ставрополь, 1999.
с.
468-471.
[стр. 79]

Последняя же, как полагает он, в целом можетрассматриваться в качестверодовогообъектауказанногопреступления1 .
Так, Н.П.
Иваник обоснованно отмечает: «Сам факт нарушения обязанности воздерживаться от сделок с имуществом, добытым преступным путем, причиняет непосредственный ущерб общественным отношениям, возникающим между государственными органами, общественными организациями и гражданами по поводу борьбы с корыстной преступностью.
Виновный в приобретении или сбыте имущества, добытого преступным путем, как бы разрывает эти отношения, субъектом которых он является, и своими действиями создает общую угрозу для общественных и личных интересов, способствуя возникновению благоприятных условий, пользуясь которыми преступники имеют возможность реализовать свою добычу, скрыть следы преступления и продолжать совершение новых корыстныхпреступлений»2.
Н.И.
Коржанский также отмечал, что данный вид преступлений посягает на целую систему общественных отношений, составляющих условия нормального и безопасного существования (функционирования)
общества3.
Здесь необходимо напомнить, что большинство исследователей вопросов, связанных с юридической оценкой приобретения или сбыта имущества, добытого преступным путем, признают этот состав специфическим видом прикосновенности к преступлению и даже разновидностью укрывательства, а его
объекданами по поводу борьбы совсей преступностью.
1 См.: Иваник Н.П.
Уголовно-правовая борьба с приобретением или сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем.
Дис...канд.
юрид.
наук.
Саратов, 1967.
С.41.
5Там же.
С.
39 3Коржанский Н.И.
Указ.раб.
С.68

[стр.,80]

В.Н.
Зырянов, исследуя попустительство по службе, пришел к выводу, что объект попустительства преступлению носит сложный характер и определяется тремя моментами: а) ущербом интересам правосудия; б) объектом
попущенного преступления; в) ущербом интересам той сферы общественно полезной деятельности, в которой было занято лицо, совершившее попустительство.
Каждый из
элементов объекта попустительства, по его мнению, может приобретать первостепенное значение, а поэтому заранее определить «вес» (значимость) каждого из них, по его мнению, невозможно.
Однако далее он замечает, что указанные три объекта имеют и определенный общий «знаменатель», в качестве которого выступают «охраняемые уголовным законом отношения, обеспечивающие своевременное предотвращение готовящихся, пресечение совершающихся и изобличение уже совершенных преступлений»'.
К сожалению, он не делает окончательного вывода об объекте попустительства, хотя фактически его называет, общий «знаменатель», т.е.
общественная
безопасность.
Решая вопрос об объекте прикосновенности к преступлению, следуетучитывать еще один важный момент.
Ряд деяний института прикосновенности, являясь бездействием, т.е.
невыполнением должного (несообщение о преступлении или преступнике, оставление в опасности, попустительство), не причиняют непосредственного вреда.

Например, бездействие в «чистом» виде, относящееся к оставлению в опасности, с точки зрения А.А.
Тер-Акопова, не способно непосредственно причинить ущерб жизни и здоровью, это возможно только опосредованным путем, через нарушение других отношений.
Такие составы преступлений, как оставление в опасности, неоказание помощи больному, совершаемые путем бездействия, по его мнению, необоснованно отнесены к числу преступлений против личности.
Объектом этих и подобных им составом, как утверждает АЛ.
ТерАкопов, является общественная безопасность, посягая на которую своим бездействием виновный способен опосредованно причинить ущерб жизни и здоро1См.: ЗыряновВ.Н.
Указ.
раб.
С.468-471.

[Back]