|
стности, не является достоинством нашего законодательства. Данная же норма (ст. 316 УК) обладает двойной предупредительной силой (по отношению не только к укрывателям, но и к другим преступникам). Поэтому она должна быть полной и доступной для понимания и соблюдения, чего, к сожалению, о ней сказать нельзя. В то же время изучение уголовных дел, анализ социологических и статистических данных свидетельствует о целесообразности внесения в статью об укрывательстве ряда изменений. Во-первых, ст. 316 УК целесообразно именовать «Укрывательство преступления и лица, его совершившего». С одной стороны, это более соответствует содержанию нормы, с другой будет оказывать большое профилактическое воздействие на граждан даже без ознакомления с ее текстом, привлекая внимание к наказуемости укрывательства не только преступления, но и преступника. Во-вторых, в диспозиции ст. 316 УК необходимо назвать предмет укрывательства преступник, следы преступления, орудия и средства совершения преступления, предметы, добытые преступным путем. Целесообразней указать это в диспозиции статьи, а не выносить в Общую часть, делая статью отсылочной. Тем самым упрощаются изучение закона населением, процедура ознакомления с ним граждан во время предварительного расследования и работа правоприменителя. В-третьих, следует ввести уголовную ответственность за укрывательство не только особо тяжких, но и преступлений других категорий тяжести, в частности, любой тяжести и наказуемых лишением свободы, что поддерживается населением и сотрудниками правоохранительных органов. Так, за наказуемость в уголовном порядке укрывательства преступлений любой тяжести высказалось 65,4 % опрошенных нами в результате социологического исследования граждан; тяжких и особо тяжких 30,1 %; за укрывательство преступлений, наказуемых лишением свободы 4,5 %. При этом на первое место необходимо по |
дренных новаций предмет укрывательства в законодательстве оказался нераскрытым. Представляется, что краткость норм, предусматривающих ответственность за прикосновенность к преступлению в целом и за укрывательство в частности, не является достоинством нашего законодательства. Данная же норма (ст.316 УК РФ), обращенная ко всем гражданам независимо от их образования, обладает двойной предупредительной силой (по отношению не только к укрывателям, но и к другим преступникам). Поэтому она должна бытьполной и доступной дляпонимания исоблюдения, чего, к сожалению, о ней нельзя сказать. Несколько иной путь избрало современное законодательство ряда государств, в том числе и входивших ранее в состав СССР. Так, по новому УК Республики Беларусь, вступившему в действие с января 2001г., наказуемо укрывательство не только особо тяжких, но и тяжких преступлений; ответственность дифференцирована в зависимости от тяжести укрываемого преступления; диспозиция статьи об укрывательстве раскрывает предмет преступления; близкие родственники виновного не освобождаются от ответственности за укрывательство(ст.405)1. Такое решение более обоснованно и нашло поддержку у граждан России при проведении социологических исследований, результаты которых приведены в главе первой диссертации. В целом изучение уголовных дел, анализ социологических и статистических данных свидетельствуют о целесообразности внесения в статьюоб укрывательстверяда изменений. Во-первых, статью 316 УК РФ следует именовать «Укрывательство преступления и лица, его совершившего». С одной стороны, это больше соответствует содержанию нормы, а с другой будет оказывать большее профилактическое воздействие на граждан даже без ознакомления с ее текстом, привлекая УКРеспублики Беларусь. Минск. 2000. С.192-193 внимание к наказуемости укрывательства не только преступления, но и преступника. Во-вторых, в диспозиции ст.316 УК РФ необходимо назвать предмет укрывательствапреступник, следы преступления, орудия и средства совершения преступления, предметы, добытые преступным путем. Целесообразнее указать это в диспозиции статьи, а не выносить в Общую часть, делая статью отсылочной. Тем самым упрощаются изучение закона населением, процедура ознакомления с ним граждан во время предварительного расследования и работа правоприменителя. В-третьих, криминализации подлежит укрывательство не только особо тяжких, но и преступлений других категорий тяжести средней, тяжких, что поддерживается населением и сотрудниками правоохранительных органов. Так, за наказуемость в уголовном порядке укрывательства преступлений любой тяжести высказалось 67,8% опрошенных нами граждан; тяжких и особо тяжких 24,6%; за укрывательство преступлений, наказуемых лишением свободы 7,6%. При этом на первое место необходимо поставить защиту жизни, здоровья и свободычеловека, уделивособое внимание защитедетей. В-четвертых, ответственность за укрывательство было бы целесообразно дифференцировать не только в зависимости от тяжести укрываемого преступления, но и от способов укрывательства, мотивов его совершения, наличия множественности, соучастия. Например, 88,9% опрошенных нами граждан считают укрывательство, совершенное из корыстных побуждений, более общественно 1См., например: ст.434-6 УК Франции 1992г. История российского законодательствазнает такие примеры (см. гл. 1диссертации). |