Проверяемый текст
Косякова, Наталья Сергеевна; Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву (Диссертация 2001)
[стр. 94]

ставить защиту жизни, здоровья и свободы человека, уделив особое внимание защите детей.
В-четвертых, ответственность за укрывательство было бы целесообразно дифференцировать не только в зависимости от тяжести укрываемого преступления, но и от способов укрывательства, мотивов его совершения, наличия множественности.

Например, 87,8 % опрошенных нами в результате социологического исследования граждан считают укрывательство, совершенное из корыстных побуждений, более общественно опасным чем по родственным либо иным личностным мотивам.
В-пятых, на наш взгляд, освобождать от ответственности лиц, виновных в укрывательстве своих совершивших преступление родственников или супруга, целесообразно лишь в тех случаях, если совершенное близким укрывателю лицом преступление не связано с посягательством на жизнь и не совершено в отношении малолетнего или с его использованием.
Кроме того, как уже отмечалось, совершение укрываемым любого нового преступления, а также укрывательство из корыстных побуждений должно исключать возможность освобождения укрывателя своего преступившего закон родственника от уголовной ответственности.

В свое время B.C.
Гелашвили предлагал освобождать от ответственности лиц, виновных в укрывательстве своих совершивших преступление родственников, только в том случае, если они руководствовались родственными чувствами, а не корыстными1.
Представляется, что такое решение в большей степени соответствовало бы нравственным требованиям справедливости.
Н.Г.
Радунцева и М.И.
Ковалев полагают, что уголовную ответственность за укрывательство близких родственников, совершивших особо опасные государственные преступления или некоторые
других тяжкие преступления, отменять не следует из-за повышенной общественной опасности2.
Действительно, укрывательство, например, родственника-убийцы, продолжающего совершать
1Гелашвили B.C.
Указ.
соч.
С.
148.
2Радунцева Н.Г.
Указ.соч.
С.
181; Ковалев М.
Об ответственности за укрывательство и недоносительство // Советское государство и право.
1957.
№ 2.
с.
106.
[стр. 111]

внимание к наказуемости укрывательства не только преступления, но и преступника.
Во-вторых, в диспозиции ст.316 УК РФ необходимо назвать предмет укрывательствапреступник, следы преступления, орудия и средства совершения преступления, предметы, добытые преступным путем.
Целесообразнее указать это в диспозиции статьи, а не выносить в Общую часть, делая статью отсылочной.
Тем самым упрощаются изучение закона населением, процедура ознакомления с ним граждан во время предварительного расследования и работа правоприменителя.
В-третьих, криминализации подлежит укрывательство не только особо тяжких, но и преступлений других категорий тяжести средней, тяжких, что поддерживается населением и сотрудниками правоохранительных органов.
Так, за наказуемость в уголовном порядке укрывательства преступлений любой тяжести высказалось 67,8% опрошенных нами граждан; тяжких и особо тяжких 24,6%; за укрывательство преступлений, наказуемых лишением свободы 7,6%.
При этом на первое место необходимо поставить защиту жизни, здоровья и свободычеловека, уделивособое внимание защитедетей.
В-четвертых, ответственность за укрывательство было бы целесообразно дифференцировать не только в зависимости от тяжести укрываемого преступления, но и от способов укрывательства, мотивов его совершения, наличия множественности,
соучастия.
Например, 88,9% опрошенных нами граждан считают укрывательство, совершенное из корыстных побуждений, более общественно 1См., например: ст.434-6 УК Франции 1992г.
История российского законодательствазнает такие примеры (см.
гл.
1диссертации).


[стр.,113]

По обозначенному вопросу, на наш взгляд, представляют интерес результаты проведенного нами анкетирования сотрудников правоохранительных органов.
На вопрос «Надо ли учитывать деятельное раскаяние укрывателя, имевшее место до принятия решения по делу органами предварительного расследования?» утвердительно ответили 92,6 % респондентов.
Последним было предложено пояснить, каким образом это должно учитываться.
Из предложенного неисчерпывающего перечня вариантов ответов 40% опрошенных указали на необходимость учета деятельного раскаяния как обстоятельства, смягчающего наказание, на общих основаниях; 32,8 % сочли целесообразным снизить размер наказания раскаявшимся укрывателям наполовину, и лишь 27Д % высказались за их освобождение отуголовной ответственности.
Анализ результатов проведенного нами исследования показал, что население, в том числе и сотрудники правоохранительных органов, выступают за ужесточение ответственности за укрывательство преступлений, о чем, в частности, свидетельствует и относительно небольшое число лиц (27,2 %), высказавшихся за освобождение своевременно и деятельно раскаявшегося укрывателя от уголовной ответственности.
Эго свидетельствует о недооценке практической значимости освобождения от уголовной ответственности раскаявшегося укрывателя для обеспечения неотвратимости ответственности за исходные преступления, чем главным образом иобусловлено вышеназванное предложение.
В-шестых, на наш взгляд, освобождать от ответственности лиц, виновных в укрывательстве своихсовершившихпреступление родственников или супруга, целесообразно лишь в тех случаях, если совершенное близким укрывателю лицом преступление не связано с посягательством на жизнь и не совершено в отношении малолетнего или с его использованием, Кроме того, как уже отмечалось, совершение укрываемым любого нового преступления, а также укрывательство из корыстных побуждений должно исключать возможность освобождения укрывателя своего преступившего закон родственника от уголовной от

[стр.,114]

В свое время B.C.
Гелашвили предлагал освобождать от ответственности лиц, виновных в укрывательстве своих совершивших преступление родственников, только в том случае, если они руководствовались родственными чувствами, а не корыстными1 .
Представляется, что такое решение в большей степени соответствовало бы нравственнымтребованиям справедливости.
Н.Г.
Радунцева и М.И.
Ковалев полагают, что уголовную ответственность за укрывательство близких родственников, совершивших особо опасные государственные преступления или некоторые
другие тяжкие преступления, отменять не следует из-заих повышенной общественной опасности2.
Действительно, укрывательство, например, родственника-убийцы, продолжающего совершать
свои злодеяния, не только глубоко безнравственно, но и общественно опасно, преступно.
Продолжать укрывать его это фактически даватьмолчаливое согласие на совершение им новых преступлений, что граничит с соучастием, Отказ же в укрывательстве справедлив как по отношению к прошлым и будущим жертвам, так и по отношению к преступнику, у которого появляется шанс исправиться.
И трагизм здесь, по мнению диссертанта, не в столкновении личного и общественного интересов, о чем часто пишут в юридической литературе, а в наличии в обществе причин, порождающих опасныхпреступников.
Примечательны слова известного русского мыслителя В.Соловьева, которые в полной мере могут быть отнесены к укрывательству, осуществляемому родственниками: «Высшая нравственность (с альтруистической стороны) не позволяет мне быть равнодушным к тому, чтобы мои ближние беспрепятственно становилисьубийцами иубиенными, грабителями иограбленными, и чтобы

[Back]