|
осуществляется с целью выгораживания преступника, то имеет место укрывательство1. В.Н. Кудрявцев, относя заведомо ложный донос и заведомо ложные показания к разновидности укрывательства, полагает, что вопрос квалификации укрывательства в данном случае зависит от способов укрывательства. В случае, если сокрытие преступления осуществляется преступным путем, например, уничтожение имущества, причинение вреда здоровью, подделка документов, то содеянное должно квалифицироваться по совокупности одного из преступлений (ложного доноса или лжесвидетельства) и укрывательства.2 Однако И.А. Бушуев, признавая особым способом укрывательства заведомо ложный донос, а особым видом укрывательства преступника заведомо ложные показания с целью создать ему алиби, тем не менее, считал необходимым квалифицировать это не как укрывательство, а как заведомо ложный донос, заведомо ложные показания3. Такое многообразие точек зрения требует ответа. Очевидно, что совокупности преступлений здесь нет, а имеет место конкуренция норм. В ином случае это повлечет лишь искусственное увеличение количество преступлений. Ложный донос, дача ложных показаний с целью сокрытия преступления или преступника есть лишь способы укрывательства, значительно повышающие степень его общественной опасности, так как дают больше шансов виновному избежать ответственности посредством умышленного введения органов правосудия в заблуждение. Однако современная судебная практика идет по иному пути: оправдывающие виновного ложные показания Верховный Суд РФ не относит к укрывательству. Примером может служить дело по обвинению Молодежева в убийстве, по которому несколько предварительно договорившихся свидетелей давали ложные показания, создавая убийце алиби4. 1Кузьмина С.С. Лжесвидетельство. Дис... канд. наук. СПб., 1991. с. 95-96. 2Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2003. С. 291. ’ Бушуев И.А. Указ.соч. с. 80-81. 4Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3. с. 14-15. |
него, предусмотренное другими статьями (на что ссылается Н.Г. Радунцева), не всегда объективно, т.е. нередко не соответствует степени тяжести укрываПредпочтительнее, по нашему мнению, противоположные точки зрения, в частности С.С. Кузьминой, утверждающей, что укрывательство может выразиться не только в физических действиях, но и в интеллектуальном содействии сокрытию преступления путем дачи заведомо ложных показаний, осуществления ложного доноса. Цель при этом, как отмечает она, отвести подозрение от лица, действительно совершившего преступление. По ее мнению, которое нам представляется более обстоятельным, если дача заведомо ложного показания осуществляется с целью выгораживания преступника или сокрытия преступления, то имеет местоукрывательство1. Однако И.А. Бушуев, признавая особым способом укрывательства заведомо ложный донос, а особым видом укрывательства преступника заведомо ложные показания с целью создать ему алиби, тем не менее считал необходимым квалифицироватьэтоне какукрывательство, а как заведомоложныйдонос, заведомо ложные показания2. В ряде теоретических исследований (И.С. Власов, И.М. Тяжкова и др.) акцент делается натом, что в таких случаяхречь идет не о совпадении преступлений, а об идеальной совокупности одного из преступлений (ложного доноса или лжесвидетельства) и укрывательства3. Такое многообразие точек зрения, различная судебная практика требуют ответа. Очевидно, что совокупности преступлений здесь нет, а имеет место конкуренция норм. В ином случае это повлечет лишь искусственное уве1Кузьмина С.С. Лжесвидетельство. Дис... канд. юрид. наук. Спб., 1991. С.95-96 2См.: Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. С. 80-81. 3См.: Власов И.С. Преступления против социалистического правосудия. Дис... канд. юрид. наук. М., 1964. С.281; Комментарий к УК РФ. С.668; Уголовное правоРоссии. Особенная часть: Учебник/ Подред. А. И. Рарога. С.409. личение количества преступлений. Ложный донос, дача ложных показаний с целью сокрытия преступления или преступника есть лишь способы укрывательства, значительно повышающие степень его общественной опасности, так как дают больше шансов виновному избежать ответственности посредством умышленного введения органов правосудия в заблуждение. Однако современная судебная практика идет по иному пути: оправдывающие виновного ложные показания Верховный Суд РФ не относит к укрывательству. Примером может служить дело по обвинению Молодежева в убийстве, по которому несколько предварительно договорившихся свидетелей давали ложные показания, создавая убийце алиби1 . Сегодня этот дискуссионный вопрос актуален и по причине значительного смягчения наказания за дачу заведомо ложных показаний (ср.: ст.307 УК до трех месяцев ареста, ст.316 до двух лет лишения свободы). Квалифицировать как укрывательство дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ значит признавать, что укрывательство таким способом менее общественно опасно, чем укрывательство, совершенное, например, путем предоставления преступнику средств, убежища и т.д. Однако это не соответствует реальному положению дел. Укрывательство путем дачи ложных показаний, создающих алиби преступнику, может привести к оправданию и освобождению виновного от ответственности, обеспечив ему тем самым возможность совершать новые преступления. Вряд ли такое укрывательство менее общественно Сказанное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для смягчения наказания при наличии интеллектуального сокрытия преступления. Однако, если включить в ст.316 УК РФ интеллектуальное укрывательство в качестве квалифицирующего признака укрывательство путем дачи заведомо ложных показаний, ложного доноса, то при сложившемся сегодня положении См.: БюллетеньВерховного СудаРФ. 1998.№З.С. 14-15. |