|
Сегодня этот дискуссионный вопрос актуален и по причине значительного смягчения наказания за дачу заведомо ложных показаний (ср.: ст. 307 УК до трех месяцев ареста, ст. 316 УК —до двух лет лишения свободы). Квалифицировать как укрывательство дачу ложных показаний по ст. 307 УК —значит признавать что укрывательство таким способом менее общественно опасным, чем укрывательство, совершенное, например, путем предоставления преступнику средств, убежища и т.д. Однако это не соответствует реальному положению дел. Укрывательство путем дачи ложных показаний, создающих алиби преступнику, может привести к оправданию и освобождению виновного от ответственности, обеспечив ему тем самым возможность совершать новые преступления. Вряд ли такое укрывательство менее общественно опасно. Сказанное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для смягчения наказания при наличии интеллектуального сокрытия преступления. Однако, если включить в ст. 316 УК интеллектуальное укрывательство в качестве квалифицирующего признака (укрывательства путем дачи заведомо ложных показаний, ложного доноса), то при сложившемся сегодня положении большинство таких укрывателей преступлений и преступников избежит уголовной ответственности, так как наказуемо укрывательство только особо тяжких преступлений. Выход видится в криминализации укрывательства большинства преступлений и приведении в соответствие с укрывательством ряда статей (диспозиций и санкций), предусматривающих ответственность за частные случаи укрывательства. В контексте вышесказанного С.С. Кузьмина предлагала следующую редакцию статьи об укрывательстве: «Заранее не обещанное укрывательство следов преступления и оказание содействия преступнику для избежания уголовной ответственности и наказания путем предоставления убежища, доставления средств к побегу и прочих подобных действий, а также ложная явка с повинной и сообщение заведомо ложных сведений с той же целью...»1. 1Кузьмина С.С. Указ. соч. с. 204-205. |
личение количества преступлений. Ложный донос, дача ложных показаний с целью сокрытия преступления или преступника есть лишь способы укрывательства, значительно повышающие степень его общественной опасности, так как дают больше шансов виновному избежать ответственности посредством умышленного введения органов правосудия в заблуждение. Однако современная судебная практика идет по иному пути: оправдывающие виновного ложные показания Верховный Суд РФ не относит к укрывательству. Примером может служить дело по обвинению Молодежева в убийстве, по которому несколько предварительно договорившихся свидетелей давали ложные показания, создавая убийце алиби1 . Сегодня этот дискуссионный вопрос актуален и по причине значительного смягчения наказания за дачу заведомо ложных показаний (ср.: ст.307 УК до трех месяцев ареста, ст.316 до двух лет лишения свободы). Квалифицировать как укрывательство дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ значит признавать, что укрывательство таким способом менее общественно опасно, чем укрывательство, совершенное, например, путем предоставления преступнику средств, убежища и т.д. Однако это не соответствует реальному положению дел. Укрывательство путем дачи ложных показаний, создающих алиби преступнику, может привести к оправданию и освобождению виновного от ответственности, обеспечив ему тем самым возможность совершать новые преступления. Вряд ли такое укрывательство менее общественно Сказанное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для смягчения наказания при наличии интеллектуального сокрытия преступления. Однако, если включить в ст.316 УК РФ интеллектуальное укрывательство в качестве квалифицирующего признака укрывательство путем дачи заведомо ложных показаний, ложного доноса, то при сложившемся сегодня положении См.: БюллетеньВерховного СудаРФ. 1998.№З.С. 14-15. большинство таких укрывателей преступлений и преступников избежит уголовной ответственности, так как наказуемо укрывательство только особо тяжких преступлений. Выход видится в криминализации укрывательства большинства преступлений и приведении в соответствие с укрывательством ряда статей (диспозиций и санкций), предусматривающих ответственность за частные случаи укрывательства. В контексте вышесказанного С.С. Кузьмина предлагала следующее содержание статьи об укрывательстве: «Заранее не обещанное укрывательство следов преступления и оказание содействия преступникудля избежания уголовной ответственности и наказания путем предоставления убежища, доставления средств к побегу и прочих подобных действий, а также ложная явка с повинной и сообщение заведомоложных сведений с той же целью...»'. Соглашаясь с данным определением укрывательства по сути, следует отметить и его недостатки: во-первых, попытку дать неисчерпывающий перечень способов укрывательства целесообразно заменить оборотом «любым способом»; во-вторых, в диспозиции статьи необходимо назвать все предметы укрывательства, не ограничиваясь следами преступления и преступником; в-третьих, укрывательство путем ложной явки с повинной и сообщения заведомо ложных сведений, как обладающее повышенной общественной опасностью, следовало бы отнести к его квалифицированным видам, а не к основНадо отметить неоднозначность подхода к вопросу о способах укрывательства в современной юридической литературе. Так, С.И. Никулин, с нашей точки зрения, ошибочно утверждает, что способы укрывательства перечислены в уголовном законе2. Грамматическое толкование сг.316 УК как уже отмечалось, свидетельствует об обратном способыукрывательства в законодательстве 1Кузьмина С. С. Лжесвидетельство. С. 204-205 2См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 1996. С.205. |