|
Соглашаясь с данным определением укрывательства по сути, следует отметить и его недостатки: во-первых, попытку дать исчерпывающий перечень способов укрывательства целесообразно заменить оборотом «любым способом»; во-вторых, в диспозиции статьи необходимо назвать все предметы укрывательства, не ограничиваясь следами преступления и преступником; в-третьих, укрывательство путем ложной явки с повинной и сообщения заведомо ложных сведений, как обладающее повышенной общественной опасностью, следовало бы отнести к его квалифицированным видам, а не к основному составу. Надо отметить неоднозначность подхода к вопросу о способах укрывательства в современной юридической литературе. Многие авторы в своих исследованиях дают толкование понятия укрывательства. Так, под укрывательством они понимают укрывательство преступника, орудий и средств совершения преступления, его следов либо предметов, добытых преступным путем и т.д.1 В то же время грамматическое толкование ст. 316 УК, как уже отмечалось, свидетельствует об обратном —способы укрывательства в законодательстве России не указаны. Российский законодатель способы укрывательства не перечисляет, видимо, по причине невозможности дать их исчерпывающий перечень. В зависимости от конкретных обстоятельств дела, личностных качеств, фантазии и возможностей преступников (укрывателя и укрываемого) способы сокрытия могут быть различными от самых простых до наиболее изощренных. Поэтому более целесообразно сделать акцент в диспозиции анализируемой статьи на укрывательство преступления или лица, его совершившего, совершенное любым способом. В законе же следует перечислить лишь те способы укрывательства, которые повышают степень его общественной опасности, а именно: путем дачи ложных показаний, ложного доноса, уничтожения либо повреждения вещественных доказательств, явки с повинной и т.д. 1Курс уголовного права. Особенная часть / Поя ред. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 2002. T.5. с. 183-184; Уголовное право России. Особенная часть / Под рея, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2003. С. |
большинство таких укрывателей преступлений и преступников избежит уголовной ответственности, так как наказуемо укрывательство только особо тяжких преступлений. Выход видится в криминализации укрывательства большинства преступлений и приведении в соответствие с укрывательством ряда статей (диспозиций и санкций), предусматривающих ответственность за частные случаи укрывательства. В контексте вышесказанного С.С. Кузьмина предлагала следующее содержание статьи об укрывательстве: «Заранее не обещанное укрывательство следов преступления и оказание содействия преступникудля избежания уголовной ответственности и наказания путем предоставления убежища, доставления средств к побегу и прочих подобных действий, а также ложная явка с повинной и сообщение заведомоложных сведений с той же целью...»'. Соглашаясь с данным определением укрывательства по сути, следует отметить и его недостатки: во-первых, попытку дать неисчерпывающий перечень способов укрывательства целесообразно заменить оборотом «любым способом»; во-вторых, в диспозиции статьи необходимо назвать все предметы укрывательства, не ограничиваясь следами преступления и преступником; в-третьих, укрывательство путем ложной явки с повинной и сообщения заведомо ложных сведений, как обладающее повышенной общественной опасностью, следовало бы отнести к его квалифицированным видам, а не к основНадо отметить неоднозначность подхода к вопросу о способах укрывательства в современной юридической литературе. Так, С.И. Никулин, с нашей точки зрения, ошибочно утверждает, что способы укрывательства перечислены в уголовном законе2. Грамматическое толкование сг.316 УК как уже отмечалось, свидетельствует об обратном способыукрывательства в законодательстве 1Кузьмина С. С. Лжесвидетельство. С. 204-205 2См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 1996. С.205. России не указаны. В законодательстве зарубежных стран иногда перечисляются способы укрывательства, например, преступника. Так, по УК Франции 1992г.путем предоставления жилья, места укрытия, денежных субсидий, средств существования (ст.434-6)1 . Российский законодатель способы укрывательства не перечисляет, видимо, по причине невозможности дать их исчерпывающий перечень. В зависимости от конкретных обстоятельств дела, личностных качеств, фантазии и возможностей преступников (укрывателя и укрываемого) способы сокрытия могут быть различными от самых простых до наиболее изощренных. Поэтому более целесообразно сделать акцент в диспозиции анализируемой статьи на укрывательство преступления или преступника, совершенное любым способом. В законе же следует перечислить лишь те способы укрывательства, которые повышают степень его общественной опасности, а именно: путем дачи ложных показаний, ложного доноса, уничтожения либо повреждения вещественных доказательств, явки с повинной и т.д. Практически всеми правоведами признано, что недонесение (несообщение) о преступлении и укрывательство соотносятся как часть и целое. Недонесение всегда сопутствует укрывательству, а также приобретению или сбыту имущества, добытого преступным путем, его легализации. Не может быть укрывательства без несообщения о преступлении, но может быть недонесение без укрывательства. Тем не менее Н.Г. Иванов, полагая, что недоносительство совершенно резонно не предусмотрено в новом уголовном кодексе, объясняет это тем, что его «поглощает» укрывательство, находясь с ним в отношении части и целого. Поэтому недоносительство о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении квалифицируется как ук |