Проверяемый текст
[стр. 102]

102 успеха в выравнивании доходов в рамках социальной иерархии, хотя был достигнут большой прогресс в достижении этой цели между классами и географическими регионами.
Часто используемые средства централизованное регулирование и стандартизированные критерии предоставления услуг и выплат приходили в конфликт с другими предпочтениями и правами граждан свободой, местной автономией и т.
д.;
2) увеличение объемов средств и расширение масштабов государственной системы социальной защиты усилили тенденцию к бюрократизации и его отчуждению от индивидуальных потребностей, интересов и проблем граждан; 3) увеличение государственного вмешательства ослабило потенциальные возможности самопомощи и подчинило простого гражданина всевозрастающему контролю бюрократии.
Оно превратило некогда активных граждан в пассивных клиентов государства.
Чем больше функций государство берет на себя, тем в большей степени оно становится зависимым от постоянного увеличения масштабов контроля над социальным и экономическим процессами.
Однако возможности эффективного контроля уменьшились в силу продолжающегося процесса дифференциации и растущей сложности общественных структур, увеличения количества автономных подсистем, руководствующихся собственными бюрократическими соображениями.
В таких условиях создались предпосылки для авторитарных методов контроля; 4) в условиях обострения экономических проблем, снижения экономического роста, растущих бюджетных дефицитов, государственного долга и инфляции социальные программы, так же как и государственное вмешательство усилили социальные конфликты внутри между различными секторами экономики, создав новые линии политического разделения между теми, кто получает социальные
[стр. 134]

135 В соответствии с приматом международного права они должны имплементироваться в национальное законодательство и получить в нем отражение.
Становление “институциональной” модели на Западе связано с военными условиями 40-х годов, когда никто не мог быть уверен в сохранности своей жизни и имущества и возник так называемый “принцип разделенного риска в действии”.
В 50-60-е г.г.
эта модель продолжала действовать с определенными изменениями (возврат к программам, связанным с уровнем доходов) прежде всего благодаря стабильному и высокому экономическому росту, обеспечивавшему высокую долю средств, идущих в государственный бюджет и, естественно, на социальные нужды.
Однако универсалистский подход этой модели подвергся критике и пересмотру в 70 80-е г.г.
и особенно в 90-е г.г.
по целому ряду причин, и в том числе и в результате неэффективности многих государственных программ, использования программных средств через государственный бюджет, общего сокращения экономического роста во многих странах и соответственно поисков причин и выходов из ситуации.
Результатом явилось резкое сокращение государственных расходов вообще, в том числе в первую очередь на социальные нужды.
Чтобы разобраться в современных российских проблемах, следует обратиться к практике социального государства (“государства благосостояния”) 50-60-х годов, то есть периода развития ряда капиталистических стран, близким по параметрам нашей нынешней ситуации.
Выделим наиболее значимые проблемы: 1) универсальный подход в социальной политике, социальны интервенциализм государства.
В то же время в исторической ретроспективе эта модель не продемонстрировала способности к эффективному осуществлению функции по перераспределению материальных благ и регулированию.
Универсальный подход не имел успеха в выравнивании доходов в рамках социальной иерархии, хотя был достигнут большой прогресс в достижении этой цели между классами и географическими регионами.
Часто используемые средства централизованное регулирование и стандартизированные критерии предоставления услуг и выплат приходили в конфликт с другими предпочтениями и правами граждан свободой, местной автономией и т.
д;


[стр.,135]

136 2) увеличение объемов средств и расширение масштабов государственной системы социальной защиты усилили тенденцию к бюрократизации и его отчуждению от индивидуальных потребностей, интересов и проблем граждан; 3) увеличение государственного вмешательства ослабило потенциальные возможности самопомощи и подчинило простого гражданина всевозрастающему контролю бюрократии.
Оно превратило некогда активных граждан в пассивных клиентов государства.
Чем больше функций государство берет на себя, тем в большей степени оно становится зависимым от постоянного увеличения масштабов контроля над социальным и экономическим процессами.
Однако возможности эффективного контроля уменьшились в силу продолжающегося процесса дифференциации и растущей сложности общественных структур, увеличения количества автономных подсистем, руководствующихся собственными бюрократическими соображениями.
В таких условиях создались предпосылки для авторитарных методов контроля; 4) в условиях обострения экономических проблем, снижения экономического роста, растущих бюджетных дефицитов, государственного долга и инфляции социальные программы так же как и государственное вмешательство усилили социальные конфликты внутри между различными секторами экономики, создав новые линии политического разделения между теми, кто получает социальные
выплаты, и теми, кто выгадывает от налоговых скидок; теми, кто постоянно работает, и теми, кто не работает; теми, кто предпочитает универсальные программы и теми, кто требует введения специфических программ.
Все эти проблемы в полную силу ощущает на себе российское общество.
Поэтому реформирование существовавшей государственной системы социальной защиты становится сейчас важнейшей задачей.
При этом следует исходить из того, что эта система является важным элементом современного общества, для нее нет эффективных альтернативных эквивалентов.
Причина этого кроется в социальной структуре общества, состоящего главным образом из экономически зависимых от государства рабочих, служащих, пенсионеров.
Государство при всех условиях должно выполнять в той или иной мере регулирующую роль в экономической и социальной сферах.
При выполнении конкретных социальных программ (в сфере здравоохранения, социального

[Back]