|
33 По мнению К. Хессе, необходим переход от форм классического управления, ориентированных на запрет и приказ к новым формам государственного управления, включающим планирование, нормирование, гарантии производства, дотации, новые законы, т.е. экономические методы управления, которые у нас считались второстепенными. Причин различного понимания правового и социального правового государства несколько: во-первых, разный уровень разработанности проблемы; во-вторых, разные уровни социального и экономического развития, разные этапы развития правового государства, разные задачи, стоящие перед государствами; в-третьих, разные возможности в реализации принципов социального правового государства. Сказывается также традиция приоритета социально-экономических прав. Эти различия оказывают влияние на создаваемой в нашей стране теории и практике социальной политики как части общей теории социального правового государства. Длительное время существовал приоритет интересов государства над правами личности. В силу особенностей советской системы законодательства и реализации законов, провозглашенные права человека (и гражданские, и политические, и социально-экономические) не имели того смысла, который вкладывается в них в Европе или Северной Америке. Другое отличие в сравнении с Западом, приоритет социальноэкономических прав перед гражданскими и политическими: государство Советов брало на себя обязательство защищать “действительные права” трудящихся: право на образование, здравоохранение, получение работы и т. п. В целом же идеи буржуазной демократии были выброшены за ненадобностью. Упрощенно смысл приоритета социально-экономических прав был выражен в том, что если человек голоден и не имеет жилища, ему не нужна свобода слова, ему нужна пища и жилище. |
32 1) Российские ученые (Кудрявцев В.Н., Лукашева Е.А., Нерсесянц B.C. и др.) определяют правовое государство, как государство обеспечивающее основные права личности; западные ученые (Хессе К. и др.) добавляют к нему определение ’’социальное”, исходя из того, что важнейшей задачей современного государства в развитых странах является примирение различных мнений и интересов общества. 2) Российские теоретики применительно к правовому государству говорят о правах человека вообще. Зарубежные юристы вычленяют структуру прав и свобод, функции государства по их реализации. 3) Российские исследователи, определяя правовой механизм реализации государственной власти в рамках правового государства, делают упор на необходимость представительной демократии, разделения властей, подробных формулировок законов, не требующих дополнений, отказ от широкого понимания законодательства.1 По мнению К. Хессе, необходим переход от форм классического управления, ориентированных на запрет и приказ к новым формам государственного управления, включающим планирование, нормирование, гарантии производства, дотации, новые законы, т.е. экономические методы управления, которые у нас считались второстепенными. Причин различного понимания правового и социального правового государства несколько: во-первых, разный уровень разработанности проблемы; во-вторых, разные уровни социального и экономического развития, разные этапы развития правового государства, разные задачи, стоящие перед государствами; в-третьих, разные возможности в реализации принципов социального правового государства. Сказывается также традиция приоритета социально-экономических прав. Эти * различия оказывают влияние на создаваемой в нашей стране теории и практике социальной политики как части общей теории социального правового государства. Теоретические основы роли государства в обеспечении социальной защищенности индивида должны опираться на теоретический фундамент и 1Лившиц Р.З. Современная теория права. М., 1992. 33 социальную практику, сложившуюся в советский период. Необходимо понимание их особенностей для дальнейшей разработки теории по данному вопросу. Длительное время существовал приоритет интересов государства над правами личности. В силу особенностей советской системы законодательства и реализации законов провозглашенные права человека (и гражданские, и политические, и социально-экономические) не имели того смысла, который вкладывается в них в Европе или Северной Америке. Другое отличие в сравнении с Западом, приоритет социально-экономических прав перед гражданскими и политическими: государство Советов брало на себя обязательство защищать “действительные права” трудящихся: право на образование, здравоохранение, получение работы и т. п. В целом же идеи буржуазной демократии были выброшены за ненадобностью. Упрощенно смысл приоритета социально-экономических прав был выражен в том, что если человек голоден и не имеет жилища, ему не нужна свобода слова, ему нужна пиша и жилище. Для общества, производительные силы которого находятся на низком уровне (подобно российскому), для большинства граждан первичными выступают права, дающие возможность обеспечения себя и своей семьи хотя бы на минимальном уровне (физиологических потребностей). На всем протяжении советского периода развитие производительных сил позволяло удовлетворять потребности человека на низком уровне, в связи с чем провозглашенные в Конституции социальноэкономические права были минимальной обязанностью государства по обеспечению жизнедеятельности людей. К числу негативных моментов относилась и неразвитость законодательства, отставание законов от усложняющихся отношений в обществе. Закон чаше выражал идеи о том, как регулировать общественные отношения, не снабжая их механизмом реализации и, таким образом, создавая возможность произвола в применении закона (путем издания подзаконных актов и служебных инструкций). В советской правовой теории сложился приоритет национального права над международным в области прав человека. Движение России к социальному правовому государству не может быть легким и быстрым. Анализ социально |