Проверяемый текст
Вязникова, Любовь Федоровна; Психологические основания процесса профессиональной переподготовки руководителей системы образования (Диссертация 2004)
[стр. 29]

зависимость не являются востребованными и нормативно подкрепляемыми [140].
Более того, активность руководителей, их самостоятельность в решении поставленных целей до сих пор часто измеряется исполнительностью.
Таким образом, хорошая приспособленность часто достигается за счет отказа от своей личности; человек при этом старается более или менее уподобиться требуемому образу, теряя при этом свою индивидуальность.
Подтверждением этого является блистательный тезис А.
Маслоу: «То, что мы в психологии называем «нормой», на самом деле является психопатологией серости, настолько лишенной драматизма и настолько широко распространенной, что мы даже, как
правила, не замечаем её» [122, с.
41].
Такой человек, «превратившись в отражение чужих ожиданий, ...
в значительной степени теряет самого себя, а вместе с тем и уверенность в себе»
[199, с.
173].
Такая гиперсоциализация в работе руководителя учреждения дополнительного образования полностью блокирует возможность развития профессионального «авторства» в его управленческой деятельности.
Анализ современных психологических подходов в сфере управления (Л.Ф.
Вязникова, В.В.
Ильин, А.Н.
Тубельский, Е.А.
Ямбург и др.) указывает на развертывание двух типов управленческого сознания: сциентистскотехнократического и антролоориентированного.
Сторонники первого рассматривают управление как воздействие субъекта управления на объект с целью эффективного функционирования последнего.
Такое управление представляет собой тотально конструируемый процесс с жесткими причинноследственными связями и фиксированными результатами на основе целей, заданных вышестоящими социальными институтами управления.
Руководители, являющиеся «носителями» второго типа сознания, реализуют в сфере управления учреждениями дополнительного образования идеал «самопричинное™» человека, его жизни и судьбы, ориентированы на управление как взаимодействие участвующих в нем субъектов образования, развитие их творческого потенциала, индивидуальности.
29
[стр. 156]

Поиски современной психологии в сфере управления отражают и одновременно служат пространством развертывания двух типов управленческого сознания: сциентистско-технократического и антропоориентированного.
«Носители» первого рассматривают управление как воздействие субъекта управления на объект с целью эффективного функционирования последнего, как тотально конструируемый процесс с жестко фиксированными результатами на основе целей, заданных вышестоящими институализированными учреждениями.
Руководители со вторым типом сознания реализуют в сфере управления образовательными учреждениями идеал «самопричинности» человека, его жизни и судьбы, ориентированы на управление как взаимодействие всех субъектов образования, развитие их творческого потенциала, индивидуальности.
Ведущими категориями этих типов управленческого сознания являются: ТЕХНОКРАТИЧЕСКОЕ АНТРОПООРИЕНТИРОВАННОЕ Воздействие Адаптация Внешний локус контроля (экстернальность) Формирование Релевантность Целеобразование Взаимодействие Индивидуализация Внутренний локус контроля (интернальность) Саморазвитие, самоосуществление Поиск личностных смыслов Целеполагание Как правило, в условиях тоталитарного государства каноном бытия многих чиновников, администраторов является психология «избегания неудачи», что ведет к преклонению перед властью, пресмыканию перед вышестоящими, жесткости по отношению к нижестоящим.
Мимикрия становится защитной реакцией человека на «всесильный социум», самовластие чиновников.
В условиях жесткого нормогенеза главным критерием эффективности жизни становится точное исполнение специальных функций.
На должности руководителя часто оказывались «люди, во имя социальной роли утратившие яркость, личностностъ, оригинальность» (176, с.
42).
Возникали деформации личности, блокирующие потенциальные творческие возможности руководителя, педагога.
Но в любых условиях были и настоящие профессионалы, о которых так образно говорит В.В.
Ильин: «В безбрежных потоках надломленных попадались ручьи, ручейки, ручеечки, капельки несгибаемых,

[стр.,163]

стоятелъностъ и независимость, достижение значимых целей в будущем не являются востребованными и нормативно подкрепляемыми (285, с.
25).
Как показывают практические наблюдения, активность руководителей, самостоятельность в решении поставленных целей также до сих пор часто измеряется исполнительностью.
Э.Фромм, пришел к выводу, что «человек, нормальный в смысле хорошей приспособленности, часто менее здоров в смысле человеческих ценностей, чем невротик.
Хорошая приспособленность часто достигается
лишь за счет отказа от своей личности; человек при этом старается более или менее уподобиться требуемому так он считает образу и может потерять всю свою индивидуальность и непосредственность» (400, с.
122).
Хочется привести блистательный тезис А.
Маслоу: «То, что мы в психологии называем «нормой», на самом деле является психопатологией серости, настолько лишенной драматизма и настолько широко распространенной, что мы даже, как
правило, не замечаем ее» (256, с.
41).
Когда человек снимает с себя бремя свободы, он «уходит в удобную зависимость от необходимости» (391, с.
73).
Именно тогда он и пытается рационализировать свою деятельность, ибо «предписательные значения требуют от человека не внутреннего озарения, горения, сотворчества, а лишь одного: он должен поступать как все, играть по правилам» (там же, 171).
Такой человек, «превратившись в отражение чужих ожиданий,...
в значительной степени теряет самого себя, а вместе с тем и уверенность в себе ...

Он вынужден приспосабливаться дальше, добывать себя «Я» из непрерывного признания и одобрения других людей» (400, с.
173), в результате чего развивается гнперсоциализированность.
«Гиперсоциальное в человеке есть самый мощный фактор ...
разрушения в нем интеллигентности, пишет Ю.Федоров» (391, с.
652).
И далее: «Гиперсоциализацией социальный субъект осуществляет нормативное насилие над высшими онтологиями и формами ментальности Человека» (там же, с.
680)! И совершенно очевидно, что гиперсоциализация полностью блокирует возможность развития «авторства» во всех сферах жизни.
К сожалению, нередко этому способствуют и некоторые «чиновники от образования», подавляя попытки проявления самостоятельности руководителя образовательного учреждения или его сопротивление выполнению необоснованных «рекомендаций».
П.
Бергер и Т.
Лукман с полным основанием социальные институты (коими являются н органы управления образованием) определяют как «обь

[Back]