|
мышленного комплекса приводит к заброшенным сельскохозяйственным угодьям, сокращению продуктивного поголовья сельскохозяйственных угодий, оттоку из села кадров и т.д. 6. В 2003-2008 гг. сумма инвестиций в сельское хозяйство неуклонно возрастала. В 2007 году она приблизилась к отметке 2 млрд. руб. и связано это в основном с федеральной программой ускоренного развития агропромышленного комплекса. Нельзя не отметить это как значительный шаг к укреплению развития агропромышленного комплекса. В Свердловской области один из самых высоких уровней дотационной поддержки сельхозтоваропроизводителей среди субъектов Уральского федерального округа. Однако сколько-нибудь научно-обоснованной сбалансированной программы размещения инвестиций пока не сформулировано. Ставка делается на точечное освоение, в основном, импортной ресурсосберегающей техники, строительство крупных животноводческих комплексов, создание крупных агрофирм и т.д. Вместе с тем, о таких очевидных программах, к примеру, как сохранение почвенного плодородия, ландшафтного земледелия, коренного улучшения земель, развитии кадрового потенциала в значительном плане речь не идет. Нет речи и о возрождении системы семеноводства, без которой просто невозможно повышение эффективности кормопроизводства, организации высокоэффективных кормовых конвейеров. 7. При наличии определенных тенденций роста финансирования аграрной науки со стороны федерального правительства наблюдается сокращение финансирования науки на областном уровне. Паука теряет кадры. Вместе с тем, к примеру, урожайность сельскохозяйственных культур за последние годы не возросла на столько, чтобы можно было сказать о «прорыве» в кормопроизводстве. Средняя молочная продуктивность крупного рогатого скота растет, но происходит это, все же, главным образом, за счет сокращения на две третьих низкопродуктивного поголовья животных в области. Если средняя молочная продуктивность в области увеличилась, то объем производства 75 |
Субсидирование отдельных элементов производственной системы без комплексной оценки всей системы не может дать положительных результатов. 2. Отсутствие гарантии нерастворимости мелких объектов в общем производстве. Приобретаемые средства занимают 3-5% от общей стоимости оборудования предприятия и вряд ли смогут оказать влияние на решение проблем роста эффективности производства (например, повысить урожайность зерновых культур до 3 ц/га). 3. Невозможно реально оценить эффективность инвестиций, поскольку расчетная эффективность будет нивелирована более значительной неэффективностью продолжающейся эксплуатации изношенного оборудования. Кроме того, расчет срока окупаемости не учитывает финансовой деятельности предприятия (погашение кредитов, уплата налогов и т.д.). 4. Из запрашиваемых 5662 тыс. руб. предприятие получило фактически технических субсидий на сумму только 2300 тыс. руб. Как в этом случае оценить эффект? При формировании годового производственно-финансового плана менеджмент предприятия рассчитывает на приобретение технических средств, недостаток которых является «узким местом» в производственной цепи. Недополучение 3362 тыс. руб., вероятно, отрицательно скажется на результатах работы предприятия. 5. Выделение технических субсидий во многом зависит от финансового состояния предприятия, от уровня его платежеспособности, что в принципе противоречит смыслу государственной поддержки. По-прежнему, основная ставка в развитии предприятия делается на принцип самофинансирования. Такой подход ускоряет процесс ухудшения финансового состояния слабых хозяйств, а при недостаточной финансовой поддержке в целом агропромышленного комплекса приводит к заброшенным сельскохозяйственным угодьям, сокращению продуктивного поголовья сельскохозяйственных животных, оттоку из села кадров и т.д. 6. В 2003-2007 гг. сумма инвестиций в сельское хозяйство неуклонно возрастала. В 2007 году она приблизилась к отметке 2 млрд руб. и связано это, в 163 основном, с федеральной программой ускоренного развития агропромышленного комплекса. Нельзя не отметить это как значительный шаг к укреплению развития агропромышленного комплекса. В Свердловской области среди субъектов Уральского федерального округа наблюдается один из самых высоких уровней государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей. Однако сколько-нибудь научно-обоснованной сбалансированной программы размещения инвестиций пока не сформулировано. Ставка делается на точечное освоение, в основном, импортной ресурсосберегающей техники, строительство крупных животноводческих комплексов, создание крупных агрофирм и т.д. Вместе с тем, о таких очевидных программах, к примеру, как сохранение почвенного плодородия, ландшафтного земледелия, коренного улучшения земель, развитие кадрового потенциала, к сожалению, речь пока не идет. Нет речи и о возрождении надежной системы семеноводства, без которой просто невозможно повышение эффективности кормопроизводства, организации высокоэффективных кормовых конвейеров. 7. При наметившейся тенденции роста финансирования аграрной нау со стороны федерального правительства, наблюдается сокращение финансирования науки на областном уровне. Наука теряет кадры. Вместе с тем, к примеру, урожайность сельскохозяйственных культур за последние годы не возросла настолько, чтобы можно было сказать о «прорыве» в кормопроизводстве. Средняя молочная продуктивность крупного рогатого скота растет, но происходит это, все же, главным образом, за счет сокращения на две третьих низкопродуктивного поголовья животных в области. Если средняя молочная продуктивность в области увеличилась, то объем производства молока сократился более, чем в 2 раза, при сокращении поголовья крупного рогатого скота в частном секторе и росте городского населения. Причин такого сокращения множество. Главная из них недостаточная и малоэффективная, с точки зрения выбранных приоритетов и направлений, поддержка сельхозтоваропроизводителей. 164 |