|
V I р 40 правильных версий (или групп версий, связанных некоторым принципом сводимости или переводимости), и расценивать все другие версии, как версии этого же самого мира, отличающиеся от стандартной. Физик принимает свой мир за реальный*а изъяны* дополнения; нерегулярности, переакцентирования* ф , . 1 1 свойственныедругим версиям,, приписывает несовершенству восприятия, * ♦ * практическойспешке или поэтической специфике. Феноменалист признает % .Р мир,, с которым« человек знакомится: при помощи* данных органов* чувств*ч * и г * < г 4 ( основополагающим* а изъятия, абстракции, упрощения и искажения; присущие •. А ' I другим версиям, считает продиктованными научными* или практическими, или , г 1 художественными; соображениями. Для; «человека с улицы» большинство версии, выдвигаемых наукой* искусством и чувственным восприятием, определеннымп образом отклоняется от знакомого,. пригодного для I 1 ч использования мира; слепленного на скорую руку из фрагментов научной и1 ' __‘... .... _.......... Л У .....1 т --■ ■■^ -— -------^ *.. ■-*■*.Р ч 4 ш 4 < художественной:традицииш?своей собственной1борьбы.за.-выживание: В*самом деле,.этот мир чаще всего принимают за реальный* поскольку действительность ц г в мире, подобно реализму в изобразительном: искусстве, является в * значительной? степени: вопросом: привычки» . Иначе говоря* гудменовский Р4 л М 4 ы плюрализм простирается как на сферу эпистемологии, так и на область ОНТОЛОГИИ; В4п . его концепции происходит инверсия классической эпистемологической парадигмы, предполагавшей предзаданность объекта познания, вытекающую из существования* единственной реальности. Согласно I. Н; Гудмену, никакой предзаданности в познании не существует, мы всегдаГ ч изначально структурируем то, что-затем; приобретает статус познавательногол I Ч объекта; в;данной исследовательской сфере; Он считает, что действительность Ь * не скрыта.от нас; однако» постигать ее можно не только одним способом, но г множеством способов; Конечно* существуют системы, не согласующиеся' с нашим опытом; но вместе с тем имеется и множество различных систем, которые «соответствуют» миру, причем некоторые из них представляют собой 1Гудмен Н. Способы создания миров. М., 2001. С. 138. |
146 * концептуальных систем. При такой постановке проблемы открывается возможность поворота к онтологической трактовке проблемы реальности как реализации возможного мира, находящего свое описание в соответствующей языковой системе, а затем к признанию равноправия «возможных миров» как самодостаточных и внутренне согласованных реальностей. Наиболее последовательное развитие идея плюралистичное™ * реальности, множественности «возможных миров» получает в концепции Н. Гудмена, оказавшей значительное влияние на современную философскую мысль и гуманитарные науки. Концепция Н. Гудмена стала центром самых жарких дискуссий, посвященных проблемам реальности во второй половине XX века. Гудмен считает, что «мир» состоит скорее из способов описания мира, нежели из самого этого мира или множества различных миров. Гудмен пишет: «Мы можем ... предположить, что реальный мир это мир одной из альтернативных правильных версий (или групп версий, связанных некоторым принципом сводимости или переводимое™) и расценивать все другие версии как версии этого же самого мира, отличающиеся от стандартной. Физик принимает свой мир за реальный, а изъяны, дополнения, нерегулярности, переакцентирования, свойственные другим версиям, ♦ приписывает несовершенству восприятия, практической спешке или поэтической специфике. Феноменалист признает мир, с которым человек знакомится при помощи данных органов чувств, основополагающим, а изъятия, абстракции, упрощения и искажения, присущие другим версиям, считает продиктованными научными, или практическими, или художественными соображениями. Для «человека с улицы» большинство версий, выдвигаемых наукой, искусством и чувственным восприятием определенным образом отклоняется от знакомого, пригодного для использования мира, слепленного на скорую руку из фрагментов научной и художественной традиции и своей собственной борьбы за выживание. В самом деле, этот мир чаще всего принимают за реальный, поскольку действительность в мире, подобно реализму в изобразительном искусстве, является в значительной степени вопросом привычки»203. Иначе говоря, гудменовский плюрализм простирается как на сферу эпистемологии, так и на область онтологии. В его концепции происходит инверсия классической эпистемологической парадигмы, предполагавшей предзаданность объекта познания и исходящей из существования единственной реальности. Согласно Гудмену, никакой предзаданности в познании не существует, мы всегда изначально структурируем то, что затем приобретает статус познавательного объекта в данной исследовательской сфере. Как отмечает М.В. Лебедев, «согласно Гудмену, действительность не скрыта от нас; однако постигать ее можно не только одним способом, но множеством способов. Конечно, существуют системы, не согласующиеся с нашим опытом; но вместе с тем имеется и множество различных систем, которые «соответствуют» (fit) миру, причем некоторые из них представляют собой полностью равнозначные альтернативы»204 Признание множественности версий мира в различных концептуальных системах приводит к выводу о невозможности существования какого-либо полного описания реальности. Соответственно поиск такого описания становится в принципе V / невыполнимой эпистемологической задачей. Любой познавательный объект, по Гудмену, может иметь различные характеристики в различных категориальных «сетках», причем их «совмещение» может оказаться в некоторых случаях невозможным, так как различные систематизации могут представлять собой взаимно несовместимые альтернативы. В связи с этим также пересматривается проблема истинности/ правильности тех или иных суждений о реальности, поскольку рассуждать о них в подобных категориях, согласно Гудмену, имеет смысл лишь 203 Гудмен Н. Факт, фантазия и предсказание. Способы создания миров / Н. Гудмен. М .: Праксис, 2001. С. 137-138. ^ Г \ л Лебедев М.В. Миротехнологии Гудмена / М.В. Лебедев // Гудмен Н. Факт, фантазия и предсказание. Способы создания миров / Н. Гудмен. М .: Праксис, 2001. С. 363-364. |