|
122 более или менее многолюдному собранию в том предположении, что предлагаемый законопроект будет рассмотрен с самых различных точек зрения. Законодательдолжен выслушать все доводы, которыебудут предоставленыкак сторонниками, так и противниками; следовательно, на всех членовсобраниялежит обязанность высказыватьвсесвои мнения* с полной свободой. Вот почему членами этих собраний обеспечивается коллегиальное принятие решений. Необходимо признать, что сотрудничество и взаимодействие в законотворческом процессе необходимы и неизбежны потому, что дать положительный социальный и политический результат, а также повысить эффективность принимаемых законопроектов могут только те решения, которые учитывают интересы всех ветвей власти, а также интересы лиц, чей правовой статус затрагивается принятием того или иного закона. Но при этом следует подчеркнуть, что практически полное отсутствие специальных процессуальных норм в региональных нормативных правовых актах, касающихся* закрепления механизма подготовки законопроекта в качествезаконодательной инициативы органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приводит к большому количеству правотворческих ошибок; неправильному применениютерминологии, используемой в законопроекте; нарушению действующих норм; неверной оценке предмета будущего регулирования либо ошибочному выбору формы нормативного акта. Непродуманная и слабая правовая деятельность, сопряженная с несовершенной юридической базой, порождает негативные тенденции вседозволенности и игнорирования приемов и правил, предусмотренных законодательной техникой для формирования текстов законопроектов. В этих условиях потребность в соблюдении и новом осмыслении правил законодательной техники ощущается все более остро. Процедурное несовершенство законотворческой деятельности порождает негативную тенденцию отступления от правил и требований законодательной техники и |
104 жания, которое изначально закладывалось законодателем в норму права, а того, которое появляется как следствие технических погрешностей, содержащихся в тексте нормы. Следовательно, юридическая техника прямо связана с истинностью правовой нормы. Под истинностью правовой нормы обычно понимается такое ее свойство, как степень «способности ее содержания и формы служить отражением действительности...» . Таким образом, стремление к истинности норм является важной задачей законодателя, решаемой при помощи средств законодательной техники. В такой специфической деятельности, как процесс создания законов, процессуальная форма приобретает принципиальное, а не внешне формальное значение. Она обеспечивает последовательный демократизм, тщательность и всесторонность подготовки, обсуждения и принятия проекта закона, его непротиворечивость действующему законодательству, оперативность вступления в силу, опубликование в целях ознакомления граждан с принятым законом . Закон как общая норма непременно должен быть плодом известных компромиссов между самыми различными интересами: при издании его необходимо проанализировать самые различные точки зрения. Только в случаях, когда есть многообразные мнения, высказанные по поводу законопроекта, появляется возможность их согласования только тогда закон будет действительно плодотворным, только тогда будет иметь в практическом применении все удобства как для частных лиц, так и для государства. Вот почему обсуждение закона поручается по общему правилу более или менее многолюдному собранию в том предположении, что предлагаемый законопроект будет рассмотрен с самых различных точек зрения. Законодатель должен выслушать все доводы, которые будут предоставлены как 1См.: Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989. С. 227.^ _ См.: Юридическая процессуальная форма: Теория и практика. М., 1976. С. 86. 105 сторонниками, так и противниками; следовательно, на всех членов собрания лежит обязанность высказывать все свои мнения с полной свободой. Вот почему членами этих собраний обеспечивается коллегиальное принятие решений . Эта исторически сложившаяся практика в современный период получила широкое применение в деятельности законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Но при этом следует подчеркнуть, что практически полное отсутствие специальных процессуальных норм в региональных нормативных правовых актах, касающихся закрепления механизма подготовки законопроекта в качестве законодательной инициативы законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приводит к большому количеству правотворческих ошибок; неправильному применению терминологии, используемой в законопроекте; нарушению действующих норм; неверной оценке предмета будущего правового регулирования либо ошибочному выбору формы нормативного акта. В Государственную Думу третьего созыва законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации было внесено 996 законопроектов в порядке законодательной инициативы, а рассмотрено в первом чтении только лишь 172 . Из 66 законопроектов, внесенных в 2004 году в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законодательными (представительными) органами субъектов, входящих в Приволжский 1См.: Градовский А.Д. Общее государственное право. Лекции. СПб., 1885. С.134-135. 2 См.: Ильина Н.В. Оценка законопроектов и эффективности их принятия в ходе федерального законодательного процесса в части законодательных инициатив, внесенных в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Оценка законов и эффективности их принятия: Материалы международного семинара (16— 17 декабря 2002 года, г. Рязань). М., 2003. |