|
105 венности за заведомо ложный донос, о чём в протоколе делается отметка, удостоверяющая подпись заявителя. По нашему мнению, необходимо усовершенствовать ст. 144 УПК РФ и предложить следующий порядок получения объяснений по поводу установления оснований к возбуждению уголовного дела: «1(1) При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе получать объяснения от граждан с их согласия. Представленные в ходе дачи объяснений предметы или документы приминаются и подробно описываются в протоколе в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса». В теории уголовного процесса истребование доказательств неизменно рассматривалось и рассматривается «как один из способов их собирания на стадии возбуждения уголовного дела».1 Ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство при регламентации действий по проверке оснований к возбуждению уголовного 1 Тетерин Б.С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе И Правоведение. 1964. № 2. С.69; Незванова Г.Г. Проверка основания к возбуждению уголовного дела / Научные труды Ташкентского университета. Вып.309., 1967. С.185; Михайленко А.Р. Вопросы теории и практики возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1971. С.9; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С.191-192; Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела при непосредственном обнаружении признаков преступления // Правоведение. 1982. № 5. С.98; Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С.34; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. С.57; Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Омск, 1990 С.5-7; Уголовнопроцессуальное право: Учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997. С.238; Меликян М.Н. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях. Краснодар, 2001. С.135-139; Шурухнов Н.Г. Средства проверки сообщений о совершённом или готовящемся преступлении / Материалы международной научно-практической конференции, посвящённой принятию нового уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 127; Уголовнопроцессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004. С.357; Кузнецов А.Н. Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2005. С. 11-12, и др. |
32 пись, не являются частями друг друга, составляют как бы комплексное доказательство, элементы которого взаимно дополняют и обогащают друг друга. С учётом специфических особенностей сохранения информации с помощью данных средств было бы правильно нормативно закрепить их наряду с протоколами в качестве самостоятельных видов доказательств».1 Однако законодатель не учёл представленные мнения авторов и однозначно определил, что материалы, полученные в ходе следственных действий * при применении технических средств, не относятся к числу уголовнопроцессуальных доказательств (ст.74 УПК РФ). Указанные материалы оформляются в качестве приложений к соответствующим протоколам следственных действий. Об этом прямо сказано в ч.8 ст. 166 УПК РФ: «К протоколу прилагаются (выделено нами И.А.) фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компь* ютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия». Значение же доказательств по УПК РФ в данном случае играют непосредственно сами протоколы следственных действий.2 Уголовно-процессуальный закон также предусматривает наличие перечня *' обязательных сведений, без которых протокол следственного действия, по мнению Д.Н. Козака и Е.Б. Мизулиной, не имеет юридической силы, то есть может быть признан недопустимым доказательством.3 Речь идёт о сведениях, относявенной деятельности следователя. Учебное пособие. М., 1997. С.8-9; Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С.91; Хмыров А.А. Вопросы доказывания в проекте уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Проект УПК РФ и пробле* мы правоприменительной деятельности. Тезисы региональной научно-практической конференции. Краснодар, 1997. С.16-17; Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Краснодар, 2000. С. 124-125, и др. 1 Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. М., 1981. С.38. 1 Проблема допустимости использования материалов, полученных в ходе производства следственных действий при применении технических средств, будет подробно исследована во второй главе настоящей работы. 3 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под редакцией Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной). М., 2002. С.119. 39 Прежде всего, многообразие протоколов осмотров, составляемых в ходе производства по уголовному делу, обусловлено существованием довольно большого количества разновидностей самого осмотра. Так на основании ч.1 ст. 176 УПК РФ можно выделить такие виды осмотра, как: 1) осмотр места происшествия; 2) осмотр местности; 3) осмотр жилища; 4) осмотр помещения (иного помещения); 5) осмотр предметов; 6) осмотр документов. Кроме того, детальный анализ процессуального законодательства показывает, что существуют ещё и другие разновидности данного следственного действия: 7) осмотр трупа (ст. 178 УПК РФ); 8) осмотр почтово-телеграфных отправлений (ч.5 ст. 185 УПК РФ); 9) осмотр и прослушивание фонограммы (ч. ч.6,7 ст.186 УПК РФ). Таким образом, обоснованным будет вывод о том, что по результатам производства указанных разновидностей осмотра допустимо составление соот* ветствующих протоколов осмотра: 1) протокол осмотра места происшествия; 2) протокол осмотра местности; 3) протокол осмотра жилища; 4) протокол осмотра помещения (иного помещения); * 5) протокол осмотра предметов; 6) протокол осмотра документов. 7) протокол осмотра трупа;1 8) протокол осмотра почтово-телеграфных отправлений; 9) протокол осмотра и прослушивания фонограммы. ш Вместе с тем, при таком многообразии и необходимости составления различных протоколов осмотра, УПК РФ регламентирует лишь общие правила, предъявляемые в целом к протоколам осмотра. К тому же эти правила в равной 1 Как правильно отмечает Д.А. Натура, необходимо различать такие следственные действия, как осмотр трупа и эксгумация, и поэтому по результатам эксгумации должен составляться £ протокол эксгумации, а при производстве осмотра трупа протокол осмотра трупа. См.: Натура Д.А. Эксгумация на предварительном следствии и особенности тактики следственных действий, связанных с эксгумированным трупом: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2002. С.20-21. 164 4.61. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10. 4.62. Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 1-2. 4.63. Чувилёв А., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева» // Российская юстиция. 1996. № 11. 5. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ 5.1. Баянов А.И. Информационное моделирование в тактике следственных действий: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1978. 5.2. Гусаков А.Н. Следственные действия и тактические приёмы: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1973. 5.3. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 1995. 5.4. Корнуков В.М. Вопросы теории и практики применения мер процессуаль* ного принуждения в советском уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Саратов, 1970. 5.5. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1996. # 5.6. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1990. 5.7. Натура Д.А. Эксгумация на предварительном следствии и особенности тактики следственных действий, связанных с эксгумированным трупом: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2002. |