114 В связи с этим в науке уголовного процесса существует обоснованное утверждение о том, что случаи законодательного закрепления прав по собиранию и представлению доказательств защитником и гражданским ответчиком нельзя понимать буквально как процессуальную деятельность по собиранию доказательств, осуществляемую путем проведения следственных и иных процессуальных действий. Права по собиранию доказательств участниками уголовного судопроизводства, не относящихся к органам, ведущим процесс, необходимо рассматривать в связи с ч.2 ст.86 УПК РФ, в которой сказано, что подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Таким образом, перечисленные участники процесса не являются субъектами собирания доказательств в ходе производства следственных и иных процессуальных действий на стадии предварительного расследования уголовного дела. «Они могут лишь опосредованно влиять на процесс собирания доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом путём представления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств»? Соответственно, трудно согласиться с теми авторами, которые призывают «строго следовать букве УПК РФ по вопросу наделения защитника правом собирания доказательств, приравнивая по существу его деятельность с аналогичной компетенцией органов, ведущих процесс».2 В каждом случае обнаружения признаков преступления дознаватель, следователь и прокурор принимают предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в 1 Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002. С. 16-17. 2 Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С.57. |
63 РФ гласит, что собирание доказательств производится в ходе уголовного судоа производства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем проведения следственных и иных процессуальных действий. Однако законодатель не исключает права и участников процесса на собирание доказательств. В частности, п.2 ч.1 ст. 53 УПК РФ прямо указывает в числе полномочий защитника право собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном * частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса.1 Согласно ч.З ст.86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путём: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.2 * В ст.54 УПК РФ содержится прямое указание на правомочия по собиранию и представлению доказательств также и гражданского ответчика. Однако, как совершенно справедливо утверждают Ф.М. Кудин и Р.В. Костенко, вышеназванные случаи законодательного закрепления прав по собиранию и представлению доказательств защитником и гражданским ответчиком * нельзя понимать буквально как процессуальную деятельность по собиранию доказательств, осуществляемую путем проведения следственных и иных процессуальных действий. Права по собиранию доказательств этих и остальных участников уголовного судопроизводства, не относящихся к органам, ведущим процесс, следует рассматривать только в контексте положений ч.2 ст.86 УПК « РФ. В ней сказано, что подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, 1 В процессуальной литературе предоставленное новым УПК РФ правомочие защитника собирать доказательства справедливо, на наш взгляд, подвергается критике. См.: Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. № 7. С.50-51. 2 Здесь необходимо проводить правильное разграничение между деятельностью защитника, связанной с собиранием доказательств, и его участием в их оценке. Поскольку и оценка заt щитником доказательств, и его права по собиранию доказательств напрямую могут влиять на формирование допустимости такой их разновидности, как протоколы следственных действий. См.: Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств И Законность. 1996. №6. С.42-44. 64 гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Поэтому участники процесса, не являющиеся органами уголовного судопроизводства, непосредственно не осуществляют следственные и иные процессуальные действия в целях собирания доказательств. Они могут лишь опосредованно влиять на процесс собирания доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом путём представши ления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств? По указанным причинам нельзя согласиться с позицией тех авторов, которые призывают строго следовать букве УПК РФ по вопросу наделения защитника правом собирания доказательств, приравнивая по существу его деятельность с аналогичной компетенцией органов, ведущих процесс.2 * Правомочия же органов уголовного судопроизводства на производство следственных и иных процессуальных действий законодатель определяет применительно: а) к отдельным стадиям процесса; б) подследственности либо подсудности дела соответствующему органу; в) в связи с принятием дела к производству; г) получением в установленном порядке поручения. Кроме того, при * рассмотрении данного вопроса следует учитывать также и такие обстоятельства, как: 1) наличие определённого установленного законом статуса; 2) отсутствие личной заинтересованности в исходе уголовного дела; 3) наличие соответствующих оснований (полномочий) на проведение ш следственных действий? 1 Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002. С. 16-17. 2 Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С.57. 3 Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 1995. С.37. 90 Третье правило оценки допустимости протоколов следственных действий состоит в определении правильного процессуального действия (способа), используемого для получения этих доказательств. Действующий закон предусматривает следующие способы получения доказательств: 1) производство следственных и иных процессуальных действий органами уголовного судопроизводства; 2) представление письменных документов и предметов участниками процесса для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств; 3) собирание защитником доказательств путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ст.86 УПК РФ). Анализ указанной нормы показывает, что недопустимо получение сведений об обстоятельствах преступления путем проведения следственных и иных процессуальных действий, не указанных в законе. Поэтому, как обоснованно говорит Н.М. Кипнис, получение сведений путем «процессуальных» действий, не предусмотренных в законе, порождает неустранимые сомнения в их досто* верности и нарушает права участников процесса.1 В процессуальной литературы все способы собирания (получения) доказательств принято связывать с таким понятием, как «процессуальные действия», которые, в свою очередь, делятся на следственные и иные процессуальные действия.2 Вместе с тем, разграничение процессуальных действий на следственные и иные процессуальные действия, признаётся не всеми авторами. Так, например, некоторые учёные считают, что иные процессуальные действия осуществляются не помимо, а в рамках следственных действий. «При всех особенностях каж1 Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С.65. I 2 Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С.38-43; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986. С.55-73; Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С.65-66, и др. |