Проверяемый текст
Ананенко, Игорь Владимирович. Допустимость протоколов следственных действий (Диссертация 2005)
[стр. 116]

116 Следующим критерием, определяющим законность процессуального статуса дознавателя как надлежащего субъекта собирания доказательств на стадии предварительного расследования, является наличие того обстоятельства, что собирание доказательств осуществлялись дознавателем в рамках уголовного дела, находящегося у него в производстве.
Ещё одним критерием, определяющим законность процессуального статуса дознавателя как надлежащего субъекта собирания доказательств на стадии предварительного расследования, является обстоятельство того, что проведение следственных и иных процессуальных действий осуществлялись им по уголовному делу на основании письменного поручения должностного лица, в производстве которого находится данное уголовное дело.
Четвёртым критерием является условие проведение следственных и иных процессуальных действий дознавателем, который до этого не производил и не производит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.
Так, Лискинским районным судом Воронежской области 7 марта 2001 года Чубревич осужден по ч.
4 ст.
228 УК РФ.
Он признан виновным в том, что 22 сентября 2000 года незаконно приобрел, хранил в целях сбыта и сбыл наркотическое средство опий в количестве 71,7 г, являющемся особо крупным размером.
Президиум Воронежского областного суда судебные решения отменил, а дело направил прокурору Воронежской области для производства дополнительного расследования ввиду существенного нарушения уголовнопроцессуального закона.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Воронежского областного суда, считая, что уголовное дело возбуждено надлежащим органом, расследование проведено также с соблюдением процессуального закона, а дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности.
[стр. 69]

67 ческое средство опий в количестве 71,7 г, являющемся особо крупным размером.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда приговор оставила без изменения.
Президиум Воронежского областного суда судебные решения отменил, а дело направил прокурору Воронежской области для производства дополнительного расследования ввиду существенного нарушения уголовнопроцессуального закона.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Воронежского областного суда, считая, что уголовное дело возбуждено надлежащим органом, расследование проведено также с соблюдением процессуального закона, а дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 ноября 2001 года удовлетворила протест частично, указав следующее.
Как отмечено в постановлении президиума Воронежского областного суда, в ходе предварительного следствия по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: уголовное дело возбуждено лицом, не обладающим таким правом.
Мотивируя свое решение, президиум сослался на то, что данное уголовное дело возбуждено постановлением старшего оперуполномоченного Лискинского ГРОВД (которое утверждено начальником криминальной милиции Лискинского ГРОВД без указания даты), хотя оперуполномоченный не наделен * этим правом, поскольку не является органом дознания и в ст.
15 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» такое право за ним не предусмотрено.
В постановлении президиума содержится также ссылка на письмо Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, Следственного комитета при МВД России, разъясняющее процессуальные полномочия руководителей органов внутренних дел, в соответствии с которым такими полномочиями органа доз

[Back]