|
117 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 ноября 2001 года удовлетворила протест частично, указав следующее. Как отмечено в постановлении президиума Воронежского областного суда, в ходе предварительного следствия по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: уголовное дело возбуждено лицом, не обладающим таким правом. Мотивируя свое решение, президиум сослался на то, что данное уголовное дело возбуждено постановлением старшего оперуполномоченного Лискинского ГРОВД (которое утверждено начальником криминальной милиции Лискинского ГРОВД без указания даты), хотя оперуполномоченный не наделен этим правом, поскольку не является органом дознания и в ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» такое право за ним не предусмотрено. В постановлении президиума содержится также ссылка на письмо Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, Следственного комитета при МВД России, разъясняющее процессуальные полномочия руководителей органов внутренних дел, в соответствии с которым такими полномочиями органа дознания обладают начальники криминальной милиции и милиции общественной безопасности (местной милиции), а также территориальных и линейных отделов (отделений) милиции и их заместители. Президиум областного суда истолковал эти положения таким образом, что только эти лица обладают правом вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Однако выводы президиума Воронежского областного суда не соответствуют содержанию упомянутого письма и постановление президиума в данной части противоречит уголовно-процессуальному закону и материалам деПрактическая реализация положений закона о наделении правами и обязанностями в одних случаях органа дознания, в других лица, производящего дознание, состоит в том, что те процессуальные документы, в кото |
67 ческое средство опий в количестве 71,7 г, являющемся особо крупным размером. Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда приговор оставила без изменения. Президиум Воронежского областного суда судебные решения отменил, а дело направил прокурору Воронежской области для производства дополнительного расследования ввиду существенного нарушения уголовнопроцессуального закона. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Воронежского областного суда, считая, что уголовное дело возбуждено надлежащим органом, расследование проведено также с соблюдением процессуального закона, а дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 ноября 2001 года удовлетворила протест частично, указав следующее. Как отмечено в постановлении президиума Воронежского областного суда, в ходе предварительного следствия по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: уголовное дело возбуждено лицом, не обладающим таким правом. Мотивируя свое решение, президиум сослался на то, что данное уголовное дело возбуждено постановлением старшего оперуполномоченного Лискинского ГРОВД (которое утверждено начальником криминальной милиции Лискинского ГРОВД без указания даты), хотя оперуполномоченный не наделен * этим правом, поскольку не является органом дознания и в ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» такое право за ним не предусмотрено. В постановлении президиума содержится также ссылка на письмо Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, Следственного комитета при МВД России, разъясняющее процессуальные полномочия руководителей органов внутренних дел, в соответствии с которым такими полномочиями органа доз 68 нания обладают начальники криминальной милиции и милиции общественной безопасности (местной милиции), а также территориальных и линейных отдеi лов (отделений) милиции и их заместители. Президиум областного суда истолковал эти положения таким образом, что только эти лица обладают правом вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Однако выводы президиума Воронежского областного суда не соответствуют содержанию упомянутого письма и постановление президиума в данной части противоречит уголовно-процессуальному закону и материалам дела. Практическая реализация положений закона о наделении правами и обязанностями в одних случаях органа дознания, в других лица, производящего дознание, состоит в том, что те процессуальные документы, в которых фиксируется решение органа дознания (в частности, постановление о возбуждении уголовного дела), составляются лицом, производящим дознание, и утвержда& ются начальником. Именно в таком порядке было принято решение и о возбуждении данного уголовного дела. Отсутствие на постановлении о возбуждении дела даты его утверждения не влияет на правомерность решения.1 Оценка допустимости протоколов следственных действий с позиций их получения надлежащим субъектом применительно к деятельности дознавателя должна ответить на следующие вопросы: 1) составлены ли они в установленный законом срок (ст. 166 УПК РФ требует, чтобы протокол следственного действия составлялся в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания); 2) если они составлены после передачи дела следователю, было ли письменное поручение следователя о производстве следственного действия; 3) не были ли они составлены дознавателем во время его участия в составе следственно-розыскных групп2; 4) не подлежал ли дознаватель отводу. 1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 5. 2 Некоторые процессуалисты справедливо утверждают, что практика создания следственнооперативных групп не основана на законе и отчасти даже противоречит ему. См.: Золотых B. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. C. 62-64. |