|
118 рых фиксируется решение органа дознания (в частности, постановление о возбуждении уголовного дела), составляются лицом, производящим дознание, и утверждаются начальником. Именно в таком порядке было принято решение и о возбуждении данного уголовного дела. Отсутствие на постановлении о возбуждении дела даты его утверждения не влияет на правомерность решения.1 Последний критерий, который определяет требования относительно дознавателя как надлежащего субъекта собирания доказательств в стадии предварительного расследования, заключается в соблюдении условия проведения им следственных и иных процессуальных действий в строгом соответствие с уголовно-процессуальным законом относительно порядка производства данных действий. На основе анализа всех указанных критериев представляется возможным обозначить случаи признания в ходе оценки допустимости доказательств дознавателя ненадлежащим субъектом собирания доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела: 1)доказательства были получены дознавателем, подлежащим отводу; 2) доказательства были получены дознавателем по уголовному делу, не находящемуся у него в производстве без письменного поручения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело; 3) доказательства были получены дознавателем с нарушением правил о подследственности; 4) доказательства были получены дознавателем после истечения установленного законом срока дознания; 5) доказательства были получены дознавателем, который проводил или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, если дознаватель привлекается к участию в составе следственнооперативных групп. 1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 5. |
68 нания обладают начальники криминальной милиции и милиции общественной безопасности (местной милиции), а также территориальных и линейных отдеi лов (отделений) милиции и их заместители. Президиум областного суда истолковал эти положения таким образом, что только эти лица обладают правом вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Однако выводы президиума Воронежского областного суда не соответствуют содержанию упомянутого письма и постановление президиума в данной части противоречит уголовно-процессуальному закону и материалам дела. Практическая реализация положений закона о наделении правами и обязанностями в одних случаях органа дознания, в других лица, производящего дознание, состоит в том, что те процессуальные документы, в которых фиксируется решение органа дознания (в частности, постановление о возбуждении уголовного дела), составляются лицом, производящим дознание, и утвержда& ются начальником. Именно в таком порядке было принято решение и о возбуждении данного уголовного дела. Отсутствие на постановлении о возбуждении дела даты его утверждения не влияет на правомерность решения.1 Оценка допустимости протоколов следственных действий с позиций их получения надлежащим субъектом применительно к деятельности дознавателя должна ответить на следующие вопросы: 1) составлены ли они в установленный законом срок (ст. 166 УПК РФ требует, чтобы протокол следственного действия составлялся в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания); 2) если они составлены после передачи дела следователю, было ли письменное поручение следователя о производстве следственного действия; 3) не были ли они составлены дознавателем во время его участия в составе следственно-розыскных групп2; 4) не подлежал ли дознаватель отводу. 1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 5. 2 Некоторые процессуалисты справедливо утверждают, что практика создания следственнооперативных групп не основана на законе и отчасти даже противоречит ему. См.: Золотых B. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. C. 62-64. |