|
119 В связи с последним критерием, как справедливо отмечает В.В. Золотых, «практика создания следственно-оперативных групп не основана на законе и отчасти даже противоречит ему».1 В ходе оценки допустимости доказательств выявление хотя бы одного из вышеназванных случаев собирания доказательств дознавателем влечёт за собой исключение полученных данных из материалов уголовного дела. При этом данного рода нарушения уголовно-процессуального закона всегда, без каких-либо исключений, влекут признание полученных сведений недопустимыми доказательствами, поскольку нарушается первый критерий допустимости доказательств правило о надлежащем субъекте, правомочном проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств. По специально разработанной анкете в ходе изучения 500 уголовных дел (100%) нами были исследованы вопросы о том, сколько раз дознаватель являлся субъектом собирания доказательств, а также имелись ли обстоятельства признавать в ходе оценки допустимости доказательств дознавателя ненадлежащим субъектом собирания доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела. Результаты оказались следующими. Доказательства на стадии предварительного расследования были получены дознавателем по 117 уголовным делам (23,4%). При этом, доказательства на стадии предварительного расследования были получены дознавателем: подлежащим отводу таких случаев выявлено не было; по уголовному делу, не находящемуся у него в производстве без письменного поручения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело по 3 уголовным делам (0,6%); с нарушением правил о подследственности таких случаев выявлено не было; 1 Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-наДону, 1999. С.62-64. |
68 нания обладают начальники криминальной милиции и милиции общественной безопасности (местной милиции), а также территориальных и линейных отдеi лов (отделений) милиции и их заместители. Президиум областного суда истолковал эти положения таким образом, что только эти лица обладают правом вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Однако выводы президиума Воронежского областного суда не соответствуют содержанию упомянутого письма и постановление президиума в данной части противоречит уголовно-процессуальному закону и материалам дела. Практическая реализация положений закона о наделении правами и обязанностями в одних случаях органа дознания, в других лица, производящего дознание, состоит в том, что те процессуальные документы, в которых фиксируется решение органа дознания (в частности, постановление о возбуждении уголовного дела), составляются лицом, производящим дознание, и утвержда& ются начальником. Именно в таком порядке было принято решение и о возбуждении данного уголовного дела. Отсутствие на постановлении о возбуждении дела даты его утверждения не влияет на правомерность решения.1 Оценка допустимости протоколов следственных действий с позиций их получения надлежащим субъектом применительно к деятельности дознавателя должна ответить на следующие вопросы: 1) составлены ли они в установленный законом срок (ст. 166 УПК РФ требует, чтобы протокол следственного действия составлялся в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания); 2) если они составлены после передачи дела следователю, было ли письменное поручение следователя о производстве следственного действия; 3) не были ли они составлены дознавателем во время его участия в составе следственно-розыскных групп2; 4) не подлежал ли дознаватель отводу. 1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 5. 2 Некоторые процессуалисты справедливо утверждают, что практика создания следственнооперативных групп не основана на законе и отчасти даже противоречит ему. См.: Золотых B. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. C. 62-64. 72 д) следственные и иные процессуальные действия произведены без судебного решения и (или) санкции прокурора в тех случаях, когда для их проведения требуется получение судебного решения и (или) санкция прокурора; е) следственные действия выполнены следователем, подлежащим отводу. По результатам анкетирования 60 (100%) работников правоохранительных органов из различных субъектов Российской Федерации (Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область, Ставропольский край, Красf нодарский край, Республики Дагестан, Адыгея, Северная Осетия-Алания, Калмыкия, Кабардино-Балкарская Республика), осуществляющих производство по уголовным делам, на вопрос о том, «На Ваш взгляд, следует ли выносить отдельное постановление о создании следственной группы в тех случаях, когда следователи с разрешения руководства привлекают своих коллег для одновременного проведения обысков, выемок документов, задержаний и допросов по* дозреваемых?» были получены следующие ответы: «Да» 38 опрошенных (63,3%); «Нет» 22 опрошенных (36,6%). По мнению В.В. Золотых, существуют также и иные случаи признания следователя ненадлежащим субъектом: когда следователь не является гражданином Российской Федерации; * когда следователь находится на излечении и имеет листок временной нетрудоспособности либо находится в отпуске.1 Таким образом, наличие хотя бы одного из вышеназванных оснований признания следователя ненадлежащим субъектом собирания доказательств однозначно влечёт за собой недопустимость протоколов следственных действий, полученных указанным должностным лицом. Так, по одному из уголовных дел, расследованному СО УВД Кущёвского района Краснодарского края, следователь, который вёл производство по делу и составлял соответствующие протоколы следственных действий, был признан в суде ненадлежащим субъектом собирания доказательств, поскольку в ходе су1 Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. С.67. 80 Общепринятым считается тот факт, что явка с повинной не относится к числу следственных действий, однако зачастую на практике её протокол ис► пользуется в ходе производства по уголовному делу в качестве допустимого доказательства. Логическим объяснением этому может служить то обстоятельство, что сведения, отражённые в протоколе явки с повинной, имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. Однако, сведения, отражённые в протоколе явки с повинной, надо оценивать в совокупности со всем собранным доказательственным материалом по уголовному делу. Вопрос же допустимости протоколов явки с повинной должен разрешаться путём проверки: 1) добровольности сделанного заявления; 2) соблюдения порядка фиксации его; 3) законности получения заявления.1 В результате опроса 60 (100%) работников правоохранительных органов из различных субъектов Российской Федерации (Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область, Ставропольский край, Краснодарский край, Республики Дагестан, Адыгея, Северная Осетия-Алания, Калмыкия, Кабардино-Балкарская Республика), осуществляющих производство по уголовным делам, большинство респондентов 40 человек (66,6%) дали отрицательный ♦' ответ на вопрос «Относится ли протокол явки с повинной к числу протоколов следственных действий?». Остальные 19 (31,6%) опрошенных ответили положительно Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что явка с повинной необоснованно не признана судом обстоятельством, „ смягчающим наказание. Пролетарским районным судом г. Саранска 2 октября 2000 года Чернавин осужден по ч.2 ст.264 УК РФ и ст.265 УК РФ к шести годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. 1 Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. С.202. |