Проверяемый текст
Ананенко, Игорь Владимирович. Допустимость протоколов следственных действий (Диссертация 2005)
[стр. 120]

120 после истечения установленного законом срока дознания таких случаев выявлено не было; который проводил или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (привлекался к участию в составе следственно-оперативных групп) по 32 уголовным делам (6,4%).1 Следователь является также субъектом, управомоченным по закону проводить следственные и иные процессуальные действия по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования.
Для правильной оценки допустимости доказательств с точки зрения их получения следователем как надлежащим субъектом собирания доказательств необходимо проанализировать процессуальные нормы, устанавливающие полномочия данного должностного лица.
Как отмечает М.А.
Сильнов, «полномочия следователя как надлежащего субъекта доказывания базируются на специальных условиях, при наличии которых он может выполнять следственные действия: уголовное дело принято им к своему производству с соблюдением правил о подследственности, или он включен в состав следственной группы, о чем имеется соответствующее постановление прокурора по ходатайству начальника следственного отдела; имеется отдельное поручение другого следователя; он привлечен письменным распоряжением прокурора или начальника следственного отдела к разовому выполнению отдельного следственного действия по делу, не находящемуся в его производстве».2 В свою очередь В.В.
Золотых предлагает «учитывать дополнительные условия, при наличии которых следователь может быть признан ненадлежащим субъектом: когда следователь не является гражданином Российской Фе1 Эти и другие результаты анкетирования уголовных дел в полном объёме представлены в Приложениях № 3 к диссертационному исследованию.
2 Сильнов М.А.
Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии).
М., 2001.
С.86.
[стр. 73]

71 Проводя анализ и общую характеристику процессуальных норм, устанавливающих полномочия надлежащего субъекта доказывания, некоторые авторы справедливо выделяют условия, при наличии которых следователь может выполнять следственные действия: 1) уголовное дело принято им к своему производству с соблюдением правил о подследственности, или он включен в состав следственной группы, о чем имеется соответствующее постановление прокурора по ходатайству начальника следственного отдела; 2) имеется отдельное поручение другого следователя; 3) он привлечен письменным распоряжением прокурора или начальника следственного отдела к разовому выполнению отдельного следственного действия по делу, не находящемуся в его производстве.1 Правила оценки допустимости протоколов следственных действий с точz* ки зрения надлежащего субъекта их получения применительно к следователю напрямую связаны с определением и выявлением случаев признания его ненадлежащим субъектом собирания доказательств.
Детальный анализ положений уголовно-процессуального законодательства позволяет выделить следующие случаи, когда следователь признаётся ненадлежащим субъектом собирания доказательств: а) дело не принято им к производству; б) следователь не включён в группу следователей;2 в) нарушены требования закона о подследственности; г) проведены следственные и иные процессуальные действия после исте* чения установленного в законе срока; 1 Сильнов М.А.
Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии).
М., 2001.
С.86.

2 В практике, как указывают А.
Чувилёв и А.
Лобанов, встречаются случаи, когда следователи с разрешения руководства привлекают своих коллег для одновременного проведения обысков, выемок документов, задержаний и допросов подозреваемых.
Поскольку такая помощь носит разовый характер, постановление о создании следственной группы не выносится.
Однако УПК предусматривает возможность собирания и закрепления доказательств только следователем, принявшим дело к своему производству.
См.: Чувилёв А., Лобанов А.
«Плоды отравленного дерева» // Российская юстиция.
1996.
№ 11.
С.48.

[Back]