|
121 дерации; когда следователь находится на излечении и имеет листок временной нетрудоспособности либо находится в отпуске».1 По мнению В.С. Филя, необходимо выделять определённые случаи признания следователя, в производстве которого находится уголовное дело, надлежащим субъектом получения доказательств. Во-первых, следователь должен принять уголовное дело к своему производству. Во-вторых, включение следователя в группу следователей (если такое имело место) должно происходить только в строгом соответствии с законом. В-третьих, следователь должен принять уголовное дело к своему производству с соблюдением правил подследственности. В-четвёртых, следователь должен проводить следственные и иные процессуальные действия по собиранию доказательств в рамках срока расследуемого им уголовного дела. В-пятых, не должно быть обстоятельств, исключающих возможность участия следователя в расследовании уголовного дела.2 Надо полагать, оценка допустимости доказательств, определяющая законность процессуального статуса следователя как надлежащего субъекта собирания доказательств на стадии предварительного расследования, имеет непосредственную связь с его процессуальным статусом и компетенцией при производстве по уголовному делу. В частности, по одному из уголовных дел следователь, который вёл производство по нему и составлял соответствующие протоколы следственных действий, был признан в суде ненадлежащим субъектом собирания доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что следователь был родственником (двоюродным братом) потерпевшей по делу. В результате все составленные следователем протоколы следственных дейст1 Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-наДону, 1999.-С.67. 2 Филь В.С. Показания подозреваемого в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2003. С.96-97. |
51 1) запись о проведении фотографирования, аудиои (или) видеозаписи, киносъемки; 2) сведения о технических средствах, об условиях фотографирования, аудиои (или) видеозаписи, киносъемки и о факте приостановления аудиои (или) видеозаписи, киносъемки, причине и длительности остановки их записи; 3) заявления допрашиваемого лица по поводу проведения фотографирования, аудиои (или) видеозаписи, киносъемки; • 4) подписи допрашиваемого лица и следователя, удостоверяющие правильность протокола. 5. Допрашиваемым лицом в ходе допроса могут быть изготовлены схемы, чертежи, рисунки, диаграммы, которые приобщаются к протоколу, о чем в нем делается соответствующая запись. 6. По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу * для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению. 7. В протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и * уточнения. 8. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола. 9. Отказ от подписания протокола допроса или невозможность его подпиш сания лицами, участвовавшими в допросе, удостоверяется в порядке, установленном статьей 167 настоящего Кодекса. Также впервые законодатель посвятил отдельную норму протоколу допроса обвиняемого (ст. 174 УПК РФ).1 Ь 1 Некоторые процессуалисты справедливо считают, что аналогичную норму необходимо предусмотреть и в отношении протокола допроса подозреваемого. См.: Филь В.С. Показания подозреваемого в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2003. С. 113-114. 72 д) следственные и иные процессуальные действия произведены без судебного решения и (или) санкции прокурора в тех случаях, когда для их проведения требуется получение судебного решения и (или) санкция прокурора; е) следственные действия выполнены следователем, подлежащим отводу. По результатам анкетирования 60 (100%) работников правоохранительных органов из различных субъектов Российской Федерации (Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область, Ставропольский край, Красf нодарский край, Республики Дагестан, Адыгея, Северная Осетия-Алания, Калмыкия, Кабардино-Балкарская Республика), осуществляющих производство по уголовным делам, на вопрос о том, «На Ваш взгляд, следует ли выносить отдельное постановление о создании следственной группы в тех случаях, когда следователи с разрешения руководства привлекают своих коллег для одновременного проведения обысков, выемок документов, задержаний и допросов по* дозреваемых?» были получены следующие ответы: «Да» 38 опрошенных (63,3%); «Нет» 22 опрошенных (36,6%). По мнению В.В. Золотых, существуют также и иные случаи признания следователя ненадлежащим субъектом: когда следователь не является гражданином Российской Федерации; * когда следователь находится на излечении и имеет листок временной нетрудоспособности либо находится в отпуске.1 Таким образом, наличие хотя бы одного из вышеназванных оснований признания следователя ненадлежащим субъектом собирания доказательств однозначно влечёт за собой недопустимость протоколов следственных действий, полученных указанным должностным лицом. Так, по одному из уголовных дел, расследованному СО УВД Кущёвского района Краснодарского края, следователь, который вёл производство по делу и составлял соответствующие протоколы следственных действий, был признан в суде ненадлежащим субъектом собирания доказательств, поскольку в ходе су1 Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. С.67. |