|
123 Как указывают А. Чувилёв и А. Лобанов, «в практике встречаются случаи, когда следователи с разрешения руководства привлекают своих коллег для одновременного проведения обысков, выемок документов, задержаний и допросов подозреваемых. Поскольку такая помощь носит разовый характер, постановление о создании следственной группы не выносится. Однако УПК предусматривает возможность собирания и закрепления доказательств только следователем, принявшим дело к своему производству УПК РФ».1 По результатам проведённого нами опроса практических работников (начальников следственных управлений (отделов), заместителей начальников следственного управления (отдела), прокуроров, заместителей прокуроров, помощников прокуроров, следователей и дознавателей) им был задан вопрос о том, «На Ваш взгляд, следует ли выносить отдельное постановление о создании следственной группы в тех случаях, когда следователи с разрешения руководства принимают своих коллег для одновременного проведения обыска, выемок документов, задержания и допроса подозреваемых?». Оказалось, что подавляющее большинство из числа опрошенных респондентов 214 человек (78,3%) ответили «Да». 57 практических работников (20,8%) дали отрицательный ответ. И только 2 человека (0,73%) не определились с однозначным ответом.2 Правовые последствия установления указанных выше случаев признания следователя ненадлежащим субъектом собирания доказательств на стадии предварительного расследования в ходе оценки допустимости являются аналогичными тем, которые применимы к дознавателю. Вывод о наличии в ходе оценки допустимости доказательств хотя бы одного из названых случаев признания следователя ненадлежащим субъектом собирания доказа1 Чувилёв А., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева» И Российская юстиция. 1996. № 11.-С.48. 2 Эти и другие результаты интервьюирования практических работников в полном объёме представлены в Приложениях № 2 к диссертационному исследованию. |
71 Проводя анализ и общую характеристику процессуальных норм, устанавливающих полномочия надлежащего субъекта доказывания, некоторые авторы справедливо выделяют условия, при наличии которых следователь может выполнять следственные действия: 1) уголовное дело принято им к своему производству с соблюдением правил о подследственности, или он включен в состав следственной группы, о чем имеется соответствующее постановление прокурора по ходатайству начальника следственного отдела; 2) имеется отдельное поручение другого следователя; 3) он привлечен письменным распоряжением прокурора или начальника следственного отдела к разовому выполнению отдельного следственного действия по делу, не находящемуся в его производстве.1 Правила оценки допустимости протоколов следственных действий с точz* ки зрения надлежащего субъекта их получения применительно к следователю напрямую связаны с определением и выявлением случаев признания его ненадлежащим субъектом собирания доказательств. Детальный анализ положений уголовно-процессуального законодательства позволяет выделить следующие случаи, когда следователь признаётся ненадлежащим субъектом собирания доказательств: а) дело не принято им к производству; б) следователь не включён в группу следователей;2 в) нарушены требования закона о подследственности; г) проведены следственные и иные процессуальные действия после исте* чения установленного в законе срока; 1 Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001. С.86. 2 В практике, как указывают А. Чувилёв и А. Лобанов, встречаются случаи, когда следователи с разрешения руководства привлекают своих коллег для одновременного проведения обысков, выемок документов, задержаний и допросов подозреваемых. Поскольку такая помощь носит разовый характер, постановление о создании следственной группы не выносится. Однако УПК предусматривает возможность собирания и закрепления доказательств только следователем, принявшим дело к своему производству. См.: Чувилёв А., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева» // Российская юстиция. 1996. № 11. С.48. 72 д) следственные и иные процессуальные действия произведены без судебного решения и (или) санкции прокурора в тех случаях, когда для их проведения требуется получение судебного решения и (или) санкция прокурора; е) следственные действия выполнены следователем, подлежащим отводу. По результатам анкетирования 60 (100%) работников правоохранительных органов из различных субъектов Российской Федерации (Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область, Ставропольский край, Красf нодарский край, Республики Дагестан, Адыгея, Северная Осетия-Алания, Калмыкия, Кабардино-Балкарская Республика), осуществляющих производство по уголовным делам, на вопрос о том, «На Ваш взгляд, следует ли выносить отдельное постановление о создании следственной группы в тех случаях, когда следователи с разрешения руководства привлекают своих коллег для одновременного проведения обысков, выемок документов, задержаний и допросов по* дозреваемых?» были получены следующие ответы: «Да» 38 опрошенных (63,3%); «Нет» 22 опрошенных (36,6%). По мнению В.В. Золотых, существуют также и иные случаи признания следователя ненадлежащим субъектом: когда следователь не является гражданином Российской Федерации; * когда следователь находится на излечении и имеет листок временной нетрудоспособности либо находится в отпуске.1 Таким образом, наличие хотя бы одного из вышеназванных оснований признания следователя ненадлежащим субъектом собирания доказательств однозначно влечёт за собой недопустимость протоколов следственных действий, полученных указанным должностным лицом. Так, по одному из уголовных дел, расследованному СО УВД Кущёвского района Краснодарского края, следователь, который вёл производство по делу и составлял соответствующие протоколы следственных действий, был признан в суде ненадлежащим субъектом собирания доказательств, поскольку в ходе су1 Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. С.67. 182 РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ Всего экспертному опросу было подвергнуто 33 следователя, 6 начальников следственных управлений (отделов), 5 заместителей начальников следственных управлений (отделов), 5 прокуроров, 4 заместителя прокурора, 7 дознавателей, что в общей сложности составило 60 работников правоохранительных органов из различных субъектов Российской Федерации (Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область, Ставропольский край, Краснодарский край, Республики Дагестан, Адыгея, Северная Осетия-Алания, Калмыкия, Кабардино-Балкарская Республика). 1. На вопрос «Считаете ли Вы необходимым предусмотреть в законе чёт* кое понятие протоколов следственных действий?» были получены следующие ответы: «Да» 49 опрошенных (81,6%); «Нет» -11 опрошенных (18,3%). < 2. На вопрос «Считаете ли Вы необходимым обозначить в законе строгий перечень протоколов следственных действий, которые должны признаваться уголовно-процессуальными доказательствами?» были получены следующие ответы: «Да» — 39 опрошенных (65%); * «Нет» 21 опрошенных (35%). 3. На вопрос «На Ваш взгляд, следует ли выносить отдельное постановление о создании следственной группы в тех случаях, когда следователи с разрешения руководства привлекают своих коллег для одновременного проведе1 ния обысков, выемок документов, задержаний и допросов подозреваемых?» были получены следующие ответы: |