|
129 родном языке или языке, которым он владеет. Реализация данного права возможна лишь в том случае, если перед началом допроса подозреваемому будет разъяснено, в чём он подозревается, а также сущность подозрения. Поэтому, как указывает Д.В. Зеленский, «перед допросом подозреваемого ему обязательно должна быть разъяснена сущность подозрения, иначе нарушение этого требования закона влечёт недопустимость полученных в ходе допроса показаний».1 В связи с этим необходимо, на наш взгляд, признавать недопустимым доказательством те показания подозреваемого, которые были получены без необходимого разъяснения сущности подозрения. Показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, где, возможно, он выступает в качестве подсудимого, являются недопустимыми доказательствами (ч.2 ст.75 УПК РФ). Участие защитника во время допроса подозреваемого позволяет избегать случаев применения насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создания опасности для жизни и здоровья подозреваемого. Оценка допустимости показаний подозреваемого зависит также от времени, в течение которого они были получены. УПК РФ провозглашает, что допрос не может длиться непрерывно более четырех часов. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов. При наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача. Поэтому при нарушении вышеназванных предписаний закона полученные показания подозреваемого необходимо признавать недопустимыми доказательствами по уголовному делу. 1 Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе. Учебное пособие. Краснодар, 1997. С.39. |
114 ство, обязательно должен быть предоставлен защитник, а также разъяснено право пользоваться услугами переводчика. Как указал Верховный Суд РСФСР, владение языком на бытовом уровне может быть достаточным для осуществления защиты без участия защитника по делам с простыми, обыденными обстоятельствами дела, но может оказаться явно недостаточным для участия в делах сложных, требующих уяснения смысла новых понятий. Заявление обвиняемого о том, что он закончил русскую школу, хотя сам является лицом другой национальности и повседневно общается с окружающими на родном языке, может послужить основанием для признания его протокола допроса на русском языке без участия защитника недопустимым доказательством.1 Обвиняемому, вызванному на допрос, должно быть сообщено о том, в качестве кого и по какому уголовному делу он будет допрошен, разъясняются права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, о чём делается отметка в протоколе. Ему разъясняются права и обязанности, указанные в ст.47 УПК РФ, а также вручается в письменном виде перечень его прав и обязанностей, о чём делается отметка в протоколе. Перед допросом обвиняемому обязательно должна быть разъяснена сущность обвинения. По справедливому замечанию Д.В. Зеленского, нарушение * данного требования закона влечёт недопустимость полученных в ходе допроса показаний.2 Помимо тех прав, которые предусмотрены ст.47 УПК РФ, обвиняемому перед его допросом должно быть разъяснено право не свидетельствовать против себя самого (ч.1 ст.51 Конституции РФ).3 Пленум Верховного Суда РФ также подчёркивает важность данного положения, указывая, что если подозреваемому, обвиняемому при дознании или 1 Сборник постановлений и определений по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 г.г.). М., 1990. С.366-367. 2 Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе. Учебное пособие. Краснодар, 1997. С.39. £ 3 По данным В.В. Золотых, в настоящее время неразъяснение обвиняемому права не свидетельствовать против самого себя является одним из наиболее распространённых нарушений, влекущих признание доказательств недопустимым. См.: Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. С.92. 129 принимать решения об установлении наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу? Следователь принимает следующие реше► ния, в основе которых лежат уже признанные им допустимыми протоколы следственных действий и другие доказательства: о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ); о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования (ст. ст.212, 213 УПК РФ); * о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (п.2 ч.1 ст.439 УПК РФ); об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением (ст.215 УПК РФ). Если же при принятии указанных решений какие-либо протоколы следственных действий признаются недопустимыми доказательствами, то по аналогии в соответствие со ст.8 8 УПК РФ они не подлежат включению не только в обвинительное заключение, но и в другие названные решения. Признанные недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, хотя и не включаются в основные решения по уголовному делу, однако должны оставаться в материалах уголовного дела. Это необходимо ещё и по той причине, что вопрос о допустимости того или иного протокола следственного действия, в том числе и повторно, может быть предметом рассмотрения также во время судебного производства по уголовному делу. Как отмечает профессор П. А. Лупинская, «исключение из разбирательства дела» доказательств вовсе не ведёт к изъятию их из материалов дела или, тем более, унич1 Особое внимание следователь обращает на протоколы тех процессуальных действий, которые производились не им лично, а до принятия им дела к производству или же по его поручению. Нередки случаи, когда эти следственные действия производят работники органа дознания. Недостаточная квалификация некоторых из последних иногда сказывается на соблюдении процессуальных правил производства и фиксации следственного действия. Именно здесь, по данным Д.В. Зеленского, чаще всего нарушается уголовно-процессуальный закон. Согласно его исследованиям из общего числа доказательств, признанных судом недопустимыми, более 70 % случаев приходится на те из них, которые были получены работниками органов дознания. См.: Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 1997. С.88. 133 выносимых по ст.221 УПК РФ, или же постановлений об удовлетворении ходатайства о признании протокола следственного действия недопустимым доказательством либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении. 3.2. Процессуальный порядок решения вопроса о допустимости протоколов следственных действий в стадиях судебного производства по уголовному делу В теории уголовного процесса порядок решения вопроса о допустимости доказательств, в целом, и протоколов следственных действий, в частности, в стадиях судебного производства по уголовному делу исследовался по УПК РСФСР в большинстве случаев в связи с производством в суде присяжных.1 Однако проблема исследования допустимости протоколов следственных действий в суде объективно не может быть сведена лишь к процессуальной форме отправления правосудия в суде присяжных или к отдельным процедурным вопросам предварительного слушания. Как указывает В. Попов, анализ практики судов первой, кассационной и надзорной инстанции свидетельствует о том, что ходатайства и заявления сторон (а равно личная инициатива суда) о признании тех или иных доказательств недопустимыми стали повседневным явлением при отправлении правосудия по уголовным делам в любом порядке и составе суда.2 Поэтому в новом УПК РФ законодатель пошёл на встречу предложениям процессуалистов относительно введения специальной процедуры признания дока* зательств недопустимыми в судебном производстве.3 1 Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 14-15; Немытина М.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. М., 1995. С.49-54; Радутная Н.В. Особенности участия защитника на предварительном слушании / Защитник в суде присяжных. М., 1997. С. 14-27, и др. 2 Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств И Российская юстиция. 2001. № 1. С.52. 3 Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 1997. С.87-96; Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном про |