|
130 В ходе оценки допустимости показаний обвиняемого необходимо соблюдать во многом аналогичные требования, которые были рассмотрены применительно к показаниям подозреваемого. Показания обвиняемого должны быть получены в виде сведений, сообщенных обвиняемым на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с правилами УПК РФ. Получить указанный вид доказательств допускается, если обвиняемый имел свидания с защитником наедине и конфиденциально с момента, предшествующего его первому допросу, без ограничения их числа и продолжительности. Кроме того, помимо тех прав, которые предусмотрены УПК РФ, обвиняемому перед его допросом должно было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого. По данным, которые приводит В.В. Золотых, «в настоящее время неразъяснение обвиняемому права не свидетельствовать против самого себя является одним из наиболее распространённых нарушений, влекущих признание доказательств недопустимым».1 Важность соблюдения указанного права обвиняемого и его влияние на оценку допустимости показаний обвиняемого отмечается Верховным Судом РФ. Как указанно в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, если подозреваемому, обвиняемому при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено требование ч.1 ст.51 Конституции РФ, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого.2 Согласно также рекомендациям, которые даёт Верховный Суд РФ, при решении вопросов оценки допустимости доказательств необходимо исходить в первую очередь из того, нарушены ли фактически права и законные инте1 Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-наДону, 1999. С.92. 2 Постановление № 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. С.535. |
59 лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами? Однако вместе с тем следует отметить, что ни ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство, ни новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ не конкретизировали в нормативном плане вопрос о допустимости доказательств. УПК РФ в ст.75 впервые лишь сформулировал понятие «недопустимые доказательства». В ней сказано, что недопустимые доказательства не Ш' имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. В этой связи, как справедливо замечают некоторые авторы, обращает на себя внимание некорректное использование термина «недопустимые доказательства». Так, А.Б. Соловьёв указывает, что если при производстве следственных действий был нарушен закон, то их резуль* таты в силу этого не могут использоваться в качестве доказательств. Доказательства могут быть только допустимыми, иначе это уже не доказательства. Правильнее говорить о недопустимости признания полученных сведений доказательством, о недопустимости этих сведений в уголовном процессе.2 В то же время надлежащее законодательное регулирование вопроса о до* пустимости доказательств имеет важное значение. «Значение правовой регламентации института допустимости доказательств, по словам Н.М. Кипниса, определяется тем, что она устанавливает процедуру познания фактических обстоятельств дела, учитывая при этом как наличные (т.е. существующие в данной правовой системе) задачи судопроизводства, так и их относительную приоритетность. Именно поэтому институт допустимости доказательств отражает то или иное предпочтение законодателя, стоящего перед выбором между установлением истины любой ценой и сознательной готовностью снизить вероят1 Постановление № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении право► судия» от 31 октября 1995 года / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. С.534. 2 Соловьёв А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научнопрактическое пособие. М., 2002. С.ЗЗ. 114 ство, обязательно должен быть предоставлен защитник, а также разъяснено право пользоваться услугами переводчика. Как указал Верховный Суд РСФСР, владение языком на бытовом уровне может быть достаточным для осуществления защиты без участия защитника по делам с простыми, обыденными обстоятельствами дела, но может оказаться явно недостаточным для участия в делах сложных, требующих уяснения смысла новых понятий. Заявление обвиняемого о том, что он закончил русскую школу, хотя сам является лицом другой национальности и повседневно общается с окружающими на родном языке, может послужить основанием для признания его протокола допроса на русском языке без участия защитника недопустимым доказательством.1 Обвиняемому, вызванному на допрос, должно быть сообщено о том, в качестве кого и по какому уголовному делу он будет допрошен, разъясняются права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, о чём делается отметка в протоколе. Ему разъясняются права и обязанности, указанные в ст.47 УПК РФ, а также вручается в письменном виде перечень его прав и обязанностей, о чём делается отметка в протоколе. Перед допросом обвиняемому обязательно должна быть разъяснена сущность обвинения. По справедливому замечанию Д.В. Зеленского, нарушение * данного требования закона влечёт недопустимость полученных в ходе допроса показаний.2 Помимо тех прав, которые предусмотрены ст.47 УПК РФ, обвиняемому перед его допросом должно быть разъяснено право не свидетельствовать против себя самого (ч.1 ст.51 Конституции РФ).3 Пленум Верховного Суда РФ также подчёркивает важность данного положения, указывая, что если подозреваемому, обвиняемому при дознании или 1 Сборник постановлений и определений по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 г.г.). М., 1990. С.366-367. 2 Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе. Учебное пособие. Краснодар, 1997. С.39. £ 3 По данным В.В. Золотых, в настоящее время неразъяснение обвиняемому права не свидетельствовать против самого себя является одним из наиболее распространённых нарушений, влекущих признание доказательств недопустимым. См.: Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. С.92. 115 на предварительном следствии не было разъяснено требование ч.1 ст.51 Конституции РФ, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого).1 Особое внимание необходимо уделять разъяснению перед допросом обвиняемого его права на защиту, а также права пользоваться помощью защитника. При нарушении этого права все показания обвиняемого и результаты следственных действий, проведённых с его участием, должны рассматриваться как доказательства, полученные с нарушением закона.2 Сам допрос обвиняемого может состоять из свободного рассказа об известных ему обстоятельствах дела и вопросов, направленных на уточнение и дополнение показаний. Задавать наводящие вопросы запрещается. Закон прямо не указывает на возможность свободного рассказа обвиняе* мого об известных ему обстоятельствах уголовного дела, а предусматривается производство допроса путём постановки вопросов допрашиваемому (ст. 173 УПК РФ). Однако из этого не следует считать, что получение показаний обвиняемого во время его допроса в виде свободного рассказа, является нарушением правил допустимости. Обвиняемый не может быть ущемлён в осуществле* нии права на защиту, которое во многом реализуется посредством дачи показаний. Если он желает дать показания в виде свободного рассказа об известных ему обстоятельствах уголовного дела, то лишать его такой возможности будет незаконно. К тому же УПК РФ говорит о том, что следователь свободен, при выборе тактики допроса. # Каждый допрос обвиняемого должен оформляться протоколом. Именно в нём фиксируются полученные показания, которые, как и сам протокол допроса 1 Постановление № 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской yt Федерации) по уголовном делам. М., 1997. С.535. 2 Об этом говорится в п.17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. С.535. |