|
141 тельственное значение».1 Третьи же считают, что «на законодательном уровне следует как можно больше детализировать процессуальную регламентацию использования научно-технических средств при производстве следственных действий».2 Согласно ч.4 ст. 189 УПК РФ по инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудиои (или) видеозапись, киносъёмка, материалы которых хранятся при уголовном деле и по окончании предварительного следствия опечатываются. При этом ч.5 ст. 166 УПК РФ регламентирует, что в протоколе следственного действия должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. К протоколу следственного действия прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и 1 Карнеева Л.М., Ратинов А.Р., Хилобок М.П. Применение звукозаписи в следственной практике. М., 1967. С.25; Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2000. С. 126-127. 2 Панюшкин В.А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство. Воронеж, 1985. С.86; Быховский И.Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий / Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1988. С.6; Семёнов В.А. Видеои звукозапись в доказательственной деятельности следователя: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 1994. С. 12-13; Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1996. С. 122; Романов В.И. Процессуальные, тактические и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Казань, 1997. С.11,идр. |
118 нения, например, видео-, звукозаписи при производстве следственного дейст* вия в описательной части протокола излагать лишь краткое содержание данного действия, а также сведения, имеющие доказательственное значение? Среди учёных-процессуалистов многие предлагают как можно больше детализировать процессуальную регламентацию использования научнотехнических средств при производстве следственных действий? Вместе с тем действующее законодательство лишь в общей форме гово<#' рит о возможности применения технических средств при производстве следственных действий. Согласно ч.5 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном дей* ствии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. Неисполнение последнего требования делает полученный протокол следственного действия недопустимым доказательством по уголовному делу. В ч.8 рассматриваемой нормы также предусматривается, что к протоколу * следственного действия прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия. Л 1 Карнеева Л.М., Ратинов А.Р., Хилобок М.П. Применение звукозаписи в следственной практике. М., 1967. С.25; Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2000. С.126-127. 2 Панюшкин В.А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство. Воронеж, 1985. С.86; Быховский И.Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий / Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1988. С.6; Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1996. С. 122; Романов В.И. Процессуальные, тактические и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Казань, 1997. С.11, и др. 121 Однако сказанное не даёт основание считать, что приложения к протоколам следственных действий имеют самостоятельное доказательственное значение, и поэтому допустимо непосредственно ссылаться на доказательственную информацию, запечатлённую в приложениях к протоколам.1 На наш взгляд, в этом вопросе необходимо поддержать тех авторов, которые предлагают использовать важную доказательственную информацию, запечатлённую в приложениях к протоколам следственных действий, но в силу упущений следователя нс нашедшую отражения в протоколах, только при соблюдении ряда процессуальных условий, предусмотренных ст. 166 УПК РФ.2 Во-первых, согласно ч.2 чт.166 УПК РФ при производстве следственного действия могут применяться стенографирование, киносъёмка, аудиои видеозапись, которые хранятся при уголовном деле. Во-вторых, в соответствии с ч.5 ст. 166 УПК РФ в протоколе должны быть указаны также технические средства, ? примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. И наконец, в-третьих, должно быть соблюдено предписание ч.8 ст. 166 УПК РФ о том, что к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия. V 1 См.: Шейфер С.А. О доказательственном значении факультативных средств фиксации результатов следственных действий / Уголовная ответственность и её реализация. Куйбышев, Q 1985. С.94; Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001. С. 157. 2 Соловьёв А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научнопрактическое пособие. М., 2002. С.31-32. 164 4.61. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10. 4.62. Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 1-2. 4.63. Чувилёв А., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева» // Российская юстиция. 1996. № 11. 5. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ 5.1. Баянов А.И. Информационное моделирование в тактике следственных действий: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1978. 5.2. Гусаков А.Н. Следственные действия и тактические приёмы: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1973. 5.3. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 1995. 5.4. Корнуков В.М. Вопросы теории и практики применения мер процессуаль* ного принуждения в советском уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Саратов, 1970. 5.5. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1996. # 5.6. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1990. 5.7. Натура Д.А. Эксгумация на предварительном следствии и особенности тактики следственных действий, связанных с эксгумированным трупом: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2002. |