|
159 ния, проводились в строгом соответствии с ч.5 ст. 165 УПК Российской Федерации.1 В науке уголовного процесса некоторые авторы считают, что прокурор вправе своим постановлением исключить из указанных в обвинительном заключении доказательств те доказательства, которые он признал недопустимыми в связи с тем, что они получены с нарушением закона.2 Это право прокурора, говорит В.В. Золотых, вытекает из его полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и следствия и требований Генерального прокурора Российской Федерации? Другие же процессуалисты предлагают всегда облекать в процессуальную форму принимаемое дознавателем, следователем и прокурором решение о недопустимости доказательства. Так, Н.И. Чистова пишет, что решение о признании доказательства недопустимым субъектом доказывания по собственной инициативе должно быть обязательно облечено в правовую форму. Если при отказе или удовлетворении ходатайства следователь в соответствующем постановлении дает оценку допустимости оспариваемого доказательства, то при обнаружении недопустимого доказательства самостоятельно, никакого постановления им не выносится. Вынесение его не обременяет процесс расследования, зато будет полная ясность, почему-то или иное доказательство исключается из доказывания в последующем.4 На наш взгляд, предлагаемый выше порядок решения вопроса о признании доказательства недопустимым не совсем отвечает требованиям су1 Приказ № 39 Генерального прокурора «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» от 5 июля 2002 года. 2 Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001. С.24. 3 Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-наДону, 1999. С.233. 4 Чистова Н.И. Признание недопустимыми доказательств, полученных на предварительном следствии: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2006. С.158. |
131 настоящего Кодекса. Прокурор также вправе избрать меру пресечения, если таковая не была применена, за исключением домашнего ареста и содержания под стражей; 3) дополнить или сократить список лиц, подлежащих вызову в суд, за исключением списка свидетелей со стороны защиты. В приказе № 39 Генерального прокурора «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» от 5 июля 2002 года также говорится о том, что в связи с переходом к работе в новых условиях уголовного судопроизводства и в целях обеспечения прокурорского надзора за единообразным применением в ходе досудебного производства требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять надзор за исполнением законов, направленных на пресечение и раскрытие преступлений, добиваться соблюдения требований части третьей статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка. Акцентировать внимание на качестве и своевременности проведения неотложных следственных действий по установлению и закреплению следов преступления, получения и надлежащей фиксации доказательств, использования возможностей оперативно-розыскных мероприятии, давать письменные указания о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Принимать меры к тому, чтобы следственные действия, производство которых в исключительных случаях возможно без судебного решения, проводились в строгом соответствии с ч.5 ст. 165 УПК Росt сийской Федерации.1 В науке уголовного процесса некоторые авторы считают, что прокурор вправе своим постановлением исключить из указанных в обвинительном заключении доказательств те доказательства, которые он признал недопустимы1 Приказ № 39 Генерального прокурора «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в с тадии досудебного производства» от 5 июля 2002 года. 132 ми в связи с тем, что они получены с нарушением закона? Это право прокурора, говорит В.В. Золотых, вытекает из его полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и следствия и требований Генерального прокурора Российской Федерации.2 По нашему мнению, предлагаемый выше порядок решения вопроса о признании, к примеру, протокола следственного действия, недопустимым доказательством не совсем отвечает требованиям существующего процессуального Ч' законодательства. Прежде всего, вынесение прокурором отдельного постановления о признании протокола следственного действия недопустимым доказательством прямо не предусмотрено УПК РФ. Согласно предписаниям законодателя отдельный процессуальный акт, в котором может быть решена судьба допустимости того или иного протокола следственного действия, это постановление об * удовлетворении ходатайства о признании протокола следственного действия недопустимым доказательством либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Кроме указанного постановления, вопрос о признании какого-либо протокола следственного действия недопустимым доказательством может быть решён и в * одном из тех постановлений, которые в соответствии со ст.221 УПК РФ праве вынести прокурор, рассмотрев поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением? Поэтому, признавая по своей собственной инициативе какой-либо протокол следственного действия недопустимым доказательством, прокурор указывав т это решение в рамках одного из постановлений, * ______________________ 1 Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. С.233; Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001. С.24. 2 Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. С.233. 3 Именно одно из таких постановлений заместителя прокурора, в котором, в частности, исключаются из числа доказательств протоколы отдельных следственных действий, приводит в b качестве примера В.В. Золотых, ошибочно считая этот процессуальный документ какой-то специальной отдельной формой решения о признании доказательств недопустимыми. См.: Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. С.233-234. 153 2.1. Постановление № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. 2.2 Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам (1959-1971 г.г.). М., 1973. 2.3. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971-1979 г.г.). М., 1981. 2.4. Сборник постановлений и определений по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 г.г.). М., 1990. 2.5. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. 2.6. Сборник постановлений Президиума Верховного Суда РСФСР и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. М., 1964. 2.7. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 2. 2.8. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 5. 2.9. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 1. 2.10. Бюллетень Верховного Суда Российской федерации. 2002. № 4. 2.11. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 5. 2.12. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 5 апреля 2002 года № 15 «О бланках процессуальных документов». W 2.13. Приказ № 39 Генерального прокурора «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» от 5 июля 2002 года. 2.14. Архив Туапсинского городского суда Краснодарского края, уголовное дело № 1-173/01 за 2001 год. 2.15. Архив СО УВД Прикубанского округа города Краснодара, уголовное дело № 17455 за 1998 год. |