|
160 ществующего уголовно-процессуального законодательства. Вынесение дознавателем, следователем или прокурором отдельного постановления о признании недопустимым доказательства прямо не предусмотрено УПК РФ. Согласно предписаниям законодателя отдельный процессуальный акт, в котором может быть решена судьба допустимости того или иного доказательства, это постановление об удовлетворении ходатайства об исключении доказательства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Применительно к полномочиям прокурора сказанное означает, что кроме указанного постановления, вопрос о признании какого-либо доказательства недопустимым может быть решён и в одном из тех постановлений, которые в соответствии со ст.221 УПК РФ праве вынести прокурор, рассмотрев поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением. Именно одно из таких постановлений заместителя прокурора, в котором, в частности, исключаются из числа доказательств протоколы отдельных следственных действий, приводит в качестве примера В.В. Золотых, «ошибочно считая этот процессуальный документ какой-то специальной отдельной формой решения о признании доказательств недопустимыми».1 Поэтому, признавая по своей собственной инициативе какое-либо доказательство недопустимым, дознаватель, следователь, прокурор указывает об этом либо в основных решениях по уголовному делу, либо же в постановлениях об удовлетворении ходатайства об исключении доказательств как недопустимых по уголовному делу. В ходе проведённого нами интервьюирования практических работников (начальников следственных управлений (отделов), заместителей начальников следственного управления (отдела), прокуроров, заместителей прокуроров, помощников прокуроров, следователей и дознавателей) им был задан вопрос «Считаете ли Вы необходимым предусмотреть в законе на ста1 Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-наДону, 1999.-С.233-234. |
127 защитников право заявлять ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Ходатайство о признании протоколов следственных действий (отдельного протокола следственного действия) недопустимыми доказательствами может быть заявлено в любой момент досудебного производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное заносится в протокол следственного действия. Отклонение ходатайства о признании протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не лишает заявителя права вновь заявить аналогичное ходатайство. Ходатайство о признании протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В соответствии со ст. 121 УПК РФ в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства о признании протокола следственного действия недопустимым доказательством либо о полном или частичном отказе * в его удовлетворении дознаватель, следователь, прокурор выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Если по такому ходатайству лицо, ведущее производство по уголовному делу, не принимает надлежащих мер, то участник процесса вправе обратиться с соответствующим заявлением к надзирающему за следствием прокурору.' Так, по мнению Э.С. Тенчова и О.В. Кузьминой, каждое такое заявление, независимо от того, как оно оформлено, должно быть проверено надзирающим прокурором, а по итогам проверки вынесено надлежащее постановление об удовле1 Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. С.230. 132 ми в связи с тем, что они получены с нарушением закона? Это право прокурора, говорит В.В. Золотых, вытекает из его полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и следствия и требований Генерального прокурора Российской Федерации.2 По нашему мнению, предлагаемый выше порядок решения вопроса о признании, к примеру, протокола следственного действия, недопустимым доказательством не совсем отвечает требованиям существующего процессуального Ч' законодательства. Прежде всего, вынесение прокурором отдельного постановления о признании протокола следственного действия недопустимым доказательством прямо не предусмотрено УПК РФ. Согласно предписаниям законодателя отдельный процессуальный акт, в котором может быть решена судьба допустимости того или иного протокола следственного действия, это постановление об * удовлетворении ходатайства о признании протокола следственного действия недопустимым доказательством либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Кроме указанного постановления, вопрос о признании какого-либо протокола следственного действия недопустимым доказательством может быть решён и в * одном из тех постановлений, которые в соответствии со ст.221 УПК РФ праве вынести прокурор, рассмотрев поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением? Поэтому, признавая по своей собственной инициативе какой-либо протокол следственного действия недопустимым доказательством, прокурор указывав т это решение в рамках одного из постановлений, * ______________________ 1 Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. С.233; Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001. С.24. 2 Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. С.233. 3 Именно одно из таких постановлений заместителя прокурора, в котором, в частности, исключаются из числа доказательств протоколы отдельных следственных действий, приводит в b качестве примера В.В. Золотых, ошибочно считая этот процессуальный документ какой-то специальной отдельной формой решения о признании доказательств недопустимыми. См.: Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. С.233-234. |