165 объектов. В настоящее же время УПК РФ запрещает производство иных разновидностей осмотра на стадии возбуждения уголовного дела. В связи с этим, представляется необходимым дополнить ст. 176 УПК РФ новой частью третьей в следующей редакции: «Если в ходе производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела будут обнаружены предметы и документы, имеющие отношение к делу, то они должны быть осмотрены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 177 настоящего Кодекса». 6. По нашему мнению, производство освидетельствования на стадии возбуждения уголовного дела будет допустимым следственным действием с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем или дознавателем и до получения согласия прокурора на его возбуждение. С момента же принятия заявления (сообщения) о совершённом преступлении и до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем или дознавателем проведение освидетельствования не допускается. Поэтому действующее законодательство нуждается в специальном указании, определяющем возможные случаи производства освидетельствования в стадии возбуждения уголовного дела. В связи с этим ст. 179 УПК РФ необходимо дополнить новой частью шестой следующего содержания: «В случаях, указанных в части 4 статьи 146 настоящего Кодекса, освидетельствование может быть произведено до получения согласия прокурора на постановлении о возбуждении уголовного дела». 7. В ч.4 ст. 146 УПК РФ также следует сформулировать указание на случаи производства отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела: «Постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. До вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства, может быть произведён осмотр места происшествия. В целях закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего, после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела допускается |
68 нания обладают начальники криминальной милиции и милиции общественной безопасности (местной милиции), а также территориальных и линейных отдеi лов (отделений) милиции и их заместители. Президиум областного суда истолковал эти положения таким образом, что только эти лица обладают правом вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Однако выводы президиума Воронежского областного суда не соответствуют содержанию упомянутого письма и постановление президиума в данной части противоречит уголовно-процессуальному закону и материалам дела. Практическая реализация положений закона о наделении правами и обязанностями в одних случаях органа дознания, в других лица, производящего дознание, состоит в том, что те процессуальные документы, в которых фиксируется решение органа дознания (в частности, постановление о возбуждении уголовного дела), составляются лицом, производящим дознание, и утвержда& ются начальником. Именно в таком порядке было принято решение и о возбуждении данного уголовного дела. Отсутствие на постановлении о возбуждении дела даты его утверждения не влияет на правомерность решения.1 Оценка допустимости протоколов следственных действий с позиций их получения надлежащим субъектом применительно к деятельности дознавателя должна ответить на следующие вопросы: 1) составлены ли они в установленный законом срок (ст. 166 УПК РФ требует, чтобы протокол следственного действия составлялся в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания); 2) если они составлены после передачи дела следователю, было ли письменное поручение следователя о производстве следственного действия; 3) не были ли они составлены дознавателем во время его участия в составе следственно-розыскных групп2; 4) не подлежал ли дознаватель отводу. 1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 5. 2 Некоторые процессуалисты справедливо утверждают, что практика создания следственнооперативных групп не основана на законе и отчасти даже противоречит ему. См.: Золотых B. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. C. 62-64. |