|
19 щественных обстоятельствах дела».1 При этом, Г.М. Миньковский формулирует следующие условия допустимости фактической информации, «собираемой по делу: а) известность и возможность проверки её происхождения; б) компетентность и осведомлённость лиц, от которых она исходит и которые её собирают; в) соблюдение общих правил доказывания; г) соблюдение правил собирания данных определённого вида, гарантирующих от неполноты и искажений; д) соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фиксации собранной информации в деле; е) отказ от включения в неё догадок и предположений».2 Допустимость доказательств В.Н. Шпилов рассматривает как один из элементов процессуальной формы, под которой понимают «совокупность условий, предусмотренных законодательством для совершения процессуальных действий, их последовательность, порядок закрепления и оформления процессуальных действий, процессуальные сроки».3 Например, профессор С.А. Шейфер указывает, что «допустимость доказательства является качество этого доказательства, связанное с его надлежащей процессуальной формой».4 Аналогичного мнения придерживается И.И. Мухин.5 С ними соглашается А. Соколов, утверждая, что «под допустимостью понимается пригодность доказательства с точки зрения его процессуальной формы».6 1 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Ответственный редактор Н.В. Жогин. М., 1966. С.269. 2 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Издание 2-е. Под общей редакцией В.Н. Жогина. М., 1973. С.231-232. 3 Шпилёв В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. С.102-103. 4 Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С.34. 5 Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудию Л., 1971. С. 120-123. 6 Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Российская юстиция. 1994. №10. С.14. |
* 54ф из приоритетных направлений развития науки уголовного процесса. Указанный тезис напрямую затрагивает рассмотрение анализ и дальнейшее совершенствование проблем допустимости показаний подозреваемого в российском уголовном процессе. Поэтому допустимость показаний подозреваемого необходимо исследовать в разрезе общих положений института допустимости доказательств в российском уголовном процессе и их преломлении к данному конкретному виду уголовно-процессуальных доказательств. В теории уголовного процесса считается общепризнанным, что Г допустимость доказательств является одним из элементов процессуальной формы, под которой понимают «совокупность условий, предусмотренных законодательством для совершения процессуальных действии, их последовательность, порядок закрепления и оформления процессуальных действий, процессуальные сроки».1 Например, как указывает профессор С.А. Шейфер, допустимость доказательства является качество этого доказательства, связанное с его надлежащей процессуальной формой.2 С ним соглашается А. Соколов, утверждая, что под допустимостью понимается пригодность Р доказательства с точки зрения его процессуальной формы.з Вместе с тем по вопросу об определении понятия и содержания 9 допустимости доказательств среди процессуалистов не наблюдается единства взглядов. Так, В.С. Балакшин, проанализировав самые различные точки зрения в науке на данную проблему, отмечает, что термин «допустимость доказательств» может быть применён в разных значениях: 1) «допустимость» доказательств как требование закона; 2) как понятие; 3) как институт уголовнопроцессуального права; 4) как вывод относительно конкретного доказательств I Шпилёв В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. С.102-103. 2 Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С.34. 3Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Российская юстиция. 1994. №10. С.14. 55 после соответствующей оценки и, наконец, 5) как свойство, а точнее, как уголовно-процессуальная характеристика доказательства 1 По нашему мнению, правильней обозначать требование допустимости # доказательств в качестве одного их признаков (характеристик) уголовнопроцессуальных доказательств, наряду с их относимостью, достоверностью, а * также достаточностью. В этом смысле можно отметить и существующие высказывания относительно содержания допустимости. Авторы курса «Теория доказательств в советском уголовном процессе»* определяют допустимость доказательства как его соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела.2 М.С. Строгович утверждал, что допустимость доказательства это его способность как источника сведений о факте быть средством установления этого факта.з В чём-то схожую мысль высказывает и В. Зажицкий, который рассматривает допустимость доказательств как способность ввиду соответствия требованиям уголовно-процессуального закона служить средствами доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.4 Несколько шире понимает рассматриваемую категорию Н.В. Сибилева. В ♦ частности она полагает, что допустимость доказательств признанная законодателем возможность использования данного источника в качестве процессуального носителя информации о фактических данных, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, а также * процессуального закрепления этой информации управомоченными на то Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004. С.192-193. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Ответственный редактор Н.В. Жогин. М., 1966. С.269.^ $ Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1. С.392. 4Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. №3. С.26. * * процессуальной форме, которая включает в себя: а) источник; б) условия; в) способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела».I Г.М. Миньковский формулирует следующие условия допустимости фактической информации, «собираемой по делу: а) известность и возможность проверки её происхождения; б) компетентность и осведомлённость лиц, от которых она исходит и которые её собирают; в) соблюдение общих правил доказывания; г) соблюдение правил собирания данных определённого вида, гарантирующих от неполноты и искажений; д) соблюдение правил, * гарантирующих полноту и точность фиксации собранной информации в деле; е) отказ от включения в неё догадок и предположений».2 По мнению П.А. Лупинской, допустимость доказательств включает: а) получение сведений из одного из перечисленных в законе источников; б) получение доказательств с соблюдением процессуальных правил; в) 4 правильный выбор надлежащего источника сведений, особенно в случаях, когда закон предписывает получить определённый вид доказательства (ст.7-9 УПК РСФСР).з три критерия допустимости законность источника фактических данных; 2) законность способа получения фактических данных; 3) законность закрепления фактических данных.4 На наш взгляд, в отношении проблемы определения критериев допустимости доказательств наиболее последователен в своих рассуждениях Н.М. Кипнис. Он, обобщив имеющиеся в науке по данному вопросу точки зрения, насчитывает и выделяет четыре критерия (правила, элемента, аспекта) * допустимости доказательств, которые включают в себя: 1) надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на * получение доказательств; 2) надлежащий источник фактических данных 1Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С.7. 2См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Издание 2-е. Под общей редакцией В.Н. Жогина. М., 1973. С.231-232. 3Уголовный процесс: Учебник / Под редакцией П.А. Лупинской и И.В. Тыричева. М., 1992. С.159-160. 4Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991. С.6-12. |