|
20 Такую позицию О.В. Левченко критикует за то, что вопрос «о допустимости доказательств сводится только к процессуальной форме и не касается содержательных аспектов доказательств (источников)».1 Например, В. Зажицкий высказывает мысль о том, что «допустимость доказательств необходимо рассматривать как их способность ввиду соответствия требованиям уголовно-процессуального закона служить средствами доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела».2 Например, Н.В. Сибилева несколько шире анализирует категорию «допустимость доказательств». Она полагает, что «допустимость доказательств признанная законодателем возможность использования данного источника в качестве процессуального носителя информации о фактических данных, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, а также процессуального закрепления этой информации управомоченными на то лицами или органами в установленном законом порядке (посредством действий) при соблюдении норм нравственности».3 Н.А. Громов и С.А. Зайцева предлагают определять «допустимость доказательств через установленные уголовно-процессуальным законом характеристики способов получения, исследования, процессуального оформления фактических данных, позволяющие вводить собранные доказательства в систему уголовного судопроизводства и использовать их для установления фактических обстоятельств уголовного дела, виновности или невиновности ли1 Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000. С. 128. 2 Зажицкий В. О допустимости доказательств И Российская юстиция. 1999. №3. С.26. 3 Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990.-С.23. |
55 после соответствующей оценки и, наконец, 5) как свойство, а точнее, как уголовно-процессуальная характеристика доказательства 1 По нашему мнению, правильней обозначать требование допустимости # доказательств в качестве одного их признаков (характеристик) уголовнопроцессуальных доказательств, наряду с их относимостью, достоверностью, а * также достаточностью. В этом смысле можно отметить и существующие высказывания относительно содержания допустимости. Авторы курса «Теория доказательств в советском уголовном процессе»* определяют допустимость доказательства как его соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела.2 М.С. Строгович утверждал, что допустимость доказательства это его способность как источника сведений о факте быть средством установления этого факта.з В чём-то схожую мысль высказывает и В. Зажицкий, который рассматривает допустимость доказательств как способность ввиду соответствия требованиям уголовно-процессуального закона служить средствами доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.4 Несколько шире понимает рассматриваемую категорию Н.В. Сибилева. В ♦ частности она полагает, что допустимость доказательств признанная законодателем возможность использования данного источника в качестве процессуального носителя информации о фактических данных, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, а также * процессуального закрепления этой информации управомоченными на то Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004. С.192-193. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Ответственный редактор Н.В. Жогин. М., 1966. С.269.^ $ Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1. С.392. 4Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. №3. С.26. * * % 56 лицами или органами в установленном законом порядке (посредством действий) при соблюдении норм нравственности. I Н.А. Громов и С.А. Зайцева предлагают в свою очередь определять допустимость доказательств через установленные уголовно-процессуальным законом характеристики способов получения, исследования, процессуального оформления фактических данных, позволяющие вводить собранные доказательства в систему уголовного судопроизводства и использовать их для ! установления фактических обстоятельств уголовного дела, виновности или невиновности лица.2 В своей работе «Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе» В.В. Золотых считает, что допустимость доказательств это возможность (позволительность) использования доказательства в процессе доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.з По существу с ним соглашается Ю.А. Ляхов, придерживающийся позиции, согласно которой допустимость доказательств возможность использования их в уголовном процессе для решения всех вопросов возникающих при производстве по делу и при решении дела по существу 4 Указанные здесь и другие имеющиеся в науке взгляды учёных по вопросу о понятии допустимости доказательств в уголовном процессе содержат также предложения по выделению и определению специальных критериев (правил, условий, элементов, аспектов, характеристик), которые составляют содержание * требования допустимости уголовно-процессуальных доказательств. Так, Г.М. Резник полагает, что признать доказательство допустимым значит сделать вывод о соблюдении требований закона, предъявляемых к его Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990. С.23. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002. С.81. ^ _____ Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростовна-Дону, 1999. С.6. 4 Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999. С.З. * |