|
22 номоченным на то лицом или органом в результате проведения им следственного действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного следственного действия».1 В конечном итоге В.С. Балакшин, обобщив самые различные точки зрения в науке на данную проблему, отмечает, что термин «допустимость доказательств» может быть применён в разных значениях: 1) «допустимость» доказательств как требование закона; 2) как понятие; 3) как институт уголовно-процессуального права; 4) как вывод относительно конкретного доказательств после соответствующей оценки и, наконец, 5) как свойство, а точнее, как уголовно-процессуальная характеристика доказательства».2 Этимологическое значение термина «допустимость» предполагает «разрешение, предоставление возможности кому-либо участвовать в чемлибо или использовать какое-либо средство для чего-либо».3 Поэтому в условиях уголовного судопроизводства категория «допустимость доказательств» должна непременно указывать на то, что «доказательства получены из надлежащих источников, управомоченными лицами, законным способом и облечены в надлежащие процессуальные формы».4 По нашему мнению, допустимость доказательств выступает в качестве одного из признаков (характеристик, свойств) уголовно-процессуальных доказательств, наряду с их относимостью, достоверностью, а также достаточностью. В данном контексте следует рассматривать и существующие высказывания относительно определения понятия «допустимость доказательств». В результате анализа представленных здесь взглядов процессуалистов по вопросу о понимании допустимости доказательств в уголовном процессе мож1 Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 27. 2 Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004. С. 192-193. 3 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 143. 4 Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий И Государство и право. -1997. № 9. С. 58. |
* 54ф из приоритетных направлений развития науки уголовного процесса. Указанный тезис напрямую затрагивает рассмотрение анализ и дальнейшее совершенствование проблем допустимости показаний подозреваемого в российском уголовном процессе. Поэтому допустимость показаний подозреваемого необходимо исследовать в разрезе общих положений института допустимости доказательств в российском уголовном процессе и их преломлении к данному конкретному виду уголовно-процессуальных доказательств. В теории уголовного процесса считается общепризнанным, что Г допустимость доказательств является одним из элементов процессуальной формы, под которой понимают «совокупность условий, предусмотренных законодательством для совершения процессуальных действии, их последовательность, порядок закрепления и оформления процессуальных действий, процессуальные сроки».1 Например, как указывает профессор С.А. Шейфер, допустимость доказательства является качество этого доказательства, связанное с его надлежащей процессуальной формой.2 С ним соглашается А. Соколов, утверждая, что под допустимостью понимается пригодность Р доказательства с точки зрения его процессуальной формы.з Вместе с тем по вопросу об определении понятия и содержания 9 допустимости доказательств среди процессуалистов не наблюдается единства взглядов. Так, В.С. Балакшин, проанализировав самые различные точки зрения в науке на данную проблему, отмечает, что термин «допустимость доказательств» может быть применён в разных значениях: 1) «допустимость» доказательств как требование закона; 2) как понятие; 3) как институт уголовнопроцессуального права; 4) как вывод относительно конкретного доказательств I Шпилёв В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. С.102-103. 2 Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С.34. 3Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Российская юстиция. 1994. №10. С.14. 55 после соответствующей оценки и, наконец, 5) как свойство, а точнее, как уголовно-процессуальная характеристика доказательства 1 По нашему мнению, правильней обозначать требование допустимости # доказательств в качестве одного их признаков (характеристик) уголовнопроцессуальных доказательств, наряду с их относимостью, достоверностью, а * также достаточностью. В этом смысле можно отметить и существующие высказывания относительно содержания допустимости. Авторы курса «Теория доказательств в советском уголовном процессе»* определяют допустимость доказательства как его соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела.2 М.С. Строгович утверждал, что допустимость доказательства это его способность как источника сведений о факте быть средством установления этого факта.з В чём-то схожую мысль высказывает и В. Зажицкий, который рассматривает допустимость доказательств как способность ввиду соответствия требованиям уголовно-процессуального закона служить средствами доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.4 Несколько шире понимает рассматриваемую категорию Н.В. Сибилева. В ♦ частности она полагает, что допустимость доказательств признанная законодателем возможность использования данного источника в качестве процессуального носителя информации о фактических данных, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, а также * процессуального закрепления этой информации управомоченными на то Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004. С.192-193. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Ответственный редактор Н.В. Жогин. М., 1966. С.269.^ $ Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1. С.392. 4Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. №3. С.26. * * |