|
23 но предложить следующее определение. Допустимость это признак доказательства, характеризующий его с точки зрения законности источника сведений о фактах, а также способов получения и закрепления указанных сведений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, то есть управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им процессуального действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного действия. Между тем, в науке встречается некоторое смешение допустимости доказательств с другими признаками доказательств. Например, В.М. Савицкий полагает, что в процессуальной теории термином «допустимость доказательств» обычно обозначают «способность источника сведений о факте (показания свидетеля, заключение эксперта и т.д.) устанавливать имеющий значение для дела факт»? Представляется, что способность устанавливать имеющие значение для уголовного дела факты может являться критерием признания доказательств относимыми. Довольно часто допустимость уголовно-процессуальных доказательств учёными рассматривается во взаимосвязи с таким их признаком, как достоверность. «Вопрос о достоверности доказательств немыслим без определения соотношения достоверности и допустимости»? В действительности, именно неустранимые сомнения в достоверности доказательств являются итогом признания их недопустимыми. Однако, как обоснованно указывает Н.М. Кипнис, во всех случаях, когда речь идёт «об устранении сомнения в достоверности фактических данных, имеется в виду сомнение, порождённое нарушением процессуальной формы получения фактических данных, то есть 1 Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. №6. С. 105. 2 Зайцева С.А., Громов Н.А., Пономаренков В.А. Достоверность и вероятность доказательств И Следователь. 1999. № 7. С.11. |
В отличие от ранее рассмотренной концепции С.А. Шейфера, данная концепция включает все элементы допустимости в понятие «процессуальная форма». Такой же позиции придерживаются А.Ф. Соколов72 и С.А. Пашин73. Данный подход представляется правильным, т.к. процессуальная форма не только определенный законом порядок деятельности, но и реализация этого порядка в конкретной деятельности74. Поэтому под соблюдением процессуальной формы доказательств следует понимать законность источников, условий и способов получения и фиксации сведений об обстоятельствах дела. Нередко встречается смешение допустимости с другими свойствами доказательств. В частности, авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе», обсуждая проблемы допустимости доказательств и говоря об отрицательных характеристиках, содержащих утверждения типа: «часто устраивал скандалы и драки», «недобросовестно относился к трудовым обязанностям», «систематически пьянствовал» и т.п., утверждают, что они «сами по себе не имеют доказательственного значения, недопустимы в этом качестве»75. Представляется, что здесь может идти речь об иных свойствах доказательств относимости, достоверности, но не о допустимости. Если характеристики или показания получены законным путем, они вполне допустимы и могут быть забракованы лишь по другому свойству. Смешение допустимости с достоверностью допускает С.А. Шейфер, считающий, что доказательство может быть признано недопустимым, когда примененный познавательный прием оказывается недостаточно эффективным76. По мнению В.М. Савицкого, в процессуальной теории термином «допустимость доказательств» обычно обозначают способность источника сведений о факте (показа11 ния свидетеля, заключение эксперта и т.д.) устанавливать имеющий значение для дела факт»77. Представляется, что такое определение ближе к понятию относимости дока72 См.: Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Российская юстиция. 1994. №10. С. 14-15. 73 См.: Пашин С.А. И Советская юстиция. 1993. №7. С. 27-28. 74 См.: Барский В. Конституционно-процессуальная форма. // Юридический вестник, 2000. №2. С. 16.Аналогичное определение процессуальной формы давал и М.С.Строгович. См:: Строгоеич М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. I. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. С. 51. 7э Теория доказательств в советском уголовном процессе. М. 1973. С. 237. 76 См.: Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1972. С. 34-37. '1 77 Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. №6.-С. 105. 46 кое-либо средство для чего-либо»81. Говоря процессуальным языком, свойство допустимости означает, что доказательство получено из надлежащего источника, управомоченным лицом, законным способом и облечено в надлежащую форму82. Н.А. Громов и С.А. Зайцева дают следующее определение допустимости доказательств: «Под допустимостью понимается определенная уголовно-процессуальным законом характеристика способов получения, исследования, процессуального оформления фактических данных, позволяющих вводить собранные доказательства в систему уголовного судопроизводства и использовать их для установления фактических обстоятельств уголовного дела, виновности или невиновности лица»83. Ранее аналогичное определение допустимости давал Д.В. Зеленский84. Такого рода дефиниция не совсем четко отражает существенные элементы понятия допустимости доказательств. Ю.А. Ляхов под допустимостью доказательств понимает «возможность использования их в уголовном процессе для решения всех вопросов, возникающих при производстве по делу и при решении дела по существу»85. С. Пашин говорит о том, что допустимость это характеристика не самого материала как «вещи в себе», а деятельности по его использованию86. Эти определения являются слишком общими и неконкретными. Более точное определение в этом плане дает Н.М. Кипнис: «Допустимость это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических данных, а также способов получения и форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в порядке, предусмотренном уголовнопроцессуальным законом, т.е. уполномоченным на то лицом или органом в результате проведения им следственного действия при строгом соблюдении уголовнопроцессуального закона, определяющего формы данного следственного действия»87. Наряду с понятием допустимости доказательств, большое внимание процессуалистов-теоретиков сосредоточилось на разработке конкретных требований, опреде81 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 143. 82 См.: Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий И Государство и право. -1997,-№9.-С. 58. 83 Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М. ,2002. С. 81. 84 См.: Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Автореф. дисс...канд.юрид.наук. Краснодар, 1995, С.8. 83 Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М.: Экспертное бюро, 1999. С.'З. 86 См.: Пашин С. Теоретические основы допустимости материалов в качестве доказательств //Уголовное пра') вор, 1998. № 2. С. 44. 87 Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 27. 48 |