|
25 скольку они неразрывно связаны»1, отмечает: «Такая связь не исключает их раздельной проверки и оценки, поскольку к ним предъявляются совершенно различные требования. Доказательство вполне может быть пригодно по форме, но не пригодно по содержанию, то есть неотносимо (справка о факте, не интересующем следствие) и наоборот (орудие преступления, изъятое с грубыми процессуальными нарушениями). Связь между этими свойствами состоит в том, что для признания доказательства пригодным, необходимо и то, и другое».2 Не умоляя значение каждого из обязательных признаков уголовнопроцессуальных доказательств, всё же необходимо констатировать, что именно вопрос о допустимости того или иного доказательства является во многом определяющим для всего производства по уголовному делу. От его правильного решения зависит надлежащее обеспечение прав и свобод, участвующих в деле лиц, обеспечение гарантий и соблюдение принципов уголовного судопроизводства. Допустимость доказательств это единственный из обязательных признаков уголовно-процессуальных доказательств, который прямо основывается на Конституции Российской Федерации. Данное требование доказательств вытекает из положения ст.50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Все иные признаки доказательств в уголовном процессе (относимость, достоверность и достаточность) такой привилегией не обладают. При этом нарушения «федерального закона», о которых говорит Конституция РФ, применительно к уголовному процессу означают необходимость соблюдения не только норм, регламентирующих отправление правосу1 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Издание 2-е. Под общей редакцией В.Н. Жогина. М., 1973. С. 238. 2 Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. -М., 2001. С. 44-45. |
зательств, нежели допустимости. А способность устанавливать имеющие значение для дела факты может являться критерием признания доказательств относимыми. Все это свидетельствует о необходимости четких критериев разграничения допустимости с другими свойствами доказательств, для чего можно предложить следующие подходы. Во-первых: допустимость относится только к форме и не касается содержания доказательства, которое характеризуют другие свойства доказательства. И в Конституции и в УПК РФ говорится о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона. Очевидно, что имеется в виду законный способ, источник, но не содержание доказательства. В этой связи, разумеется, прав Ю.К. Орлов, который не соглашается с авторами монографии «Теория доказательств в советском уголовном процессе», считающими, что допустимость в равной мере относится и к процессуальной форме доказательства, и к его содержанию, поскольку они неразрывно связаны78. Такая связь не исключает их раздельной проверки и оценки, поскольку к ним предъявляются совершенно различные требования. Доказательство вполне может быть пригодно по форме, но не пригодно по содержанию, то есть неотносимо (справка о факте, не интересующем следствие) и наоборот (орудие преступления, изъятое с грубыми процессуальными нарушениями). Связь между этими свойствами состоит в том, что для признания доказательства пригодным, необходимо и то, и другое79. Во-вторых: допустимость определяется соблюдением формальных правил, прямо указанных в законе. В действующем законе они недостаточно полно представлены. Законодатель должен стремиться к максимально полной детализации правил, определяющих допустимость доказательств. В связи с этим следует приветствовать усилия ученых, предлагающих подробный перечень процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств80. Дело лишь в законодательном закреплении этого перечня. Слово «допустимость» в словаре С.И. Ожегова буквально означает «разрешение, предоставление возможности кому-либо участвовать в чем-либо или использовать ка78 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 238. 79 См.: Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 44-45. '! 80 См.: Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. 1995. С. 129-132. 47 |