Проверяемый текст
Чистова, Нина Ивановна. Признание недопустимыми доказательств, полученных на предварительном следствии (Диссертация 2006)
[стр. 27]

27 В свою очередь Н.И.
Чистова предлагает, что «при исследовании проблемы допустимости доказательств выделять из числа международных документов, касающихся сферы уголовного судопроизводства (пактов, конвенций, прочих соглашений, регламентирующих сотрудничество государств в области развития и поощрения прав и свобод человека), прежде всего такие документы, которые одобрены Генеральной Ассамблеей СЮН: Всеобщая декларация прав человека; Международный пакт о гражданских и политических правах (с двумя факультативными протоколами, дополняющими его); Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания; Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (с одиннадцатью протоколами, корректирующими и дополняющими ее); Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания».1 Требование допустимости каждого доказательства при производстве по уголовным делам неоднократно было предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда РФ.
В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» подчёркивается, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если их собирание и закрепление осуществстика.
СПб., 2006.
С.
103-104.
1 Чистова Н.И.
Признание недопустимыми доказательств, полученных на предварительном следствии: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук.
Краснодар, 2006.
С.76-77.
[стр. 61]

почтовых, телеграфных и иных сообщений, права на свободу и личную неприкосновенность117.
По этому поводу есть постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995г.
«О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», где в п.
16 указано, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина..
.»118.
Прежде всего, закон (ч.
4 ст.
164 УПК) запрещает при производстве следственных действий применение насилия, угроз и иных незаконных мер.
Доказательства, полученные с нарушением этого запрета, безусловно, недопустимы.
Одним из конституционных принципов уголовного судопроизводства является обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, включая возможность пользоваться помощью адвоката с момента задержания, ареста или предъявления обвинения.
Суды последовательно исключают из числа доказательств протоколы допросов обвиняемых, проведенные без участия защитника.
Так, по делу по обвинению К.
в получении взятки суд признал не имеющими юридической силы протоколы допросов обвиняемого, проведенных без участия адвоката, хотя имелось заявление последнего с просьбой уведомить его обо всех следственных действиях с участием обвиняемого, но следователь о допросах К.
его адвоката не известил119.
В тех случаях, когда проведением следственного или оперативно-розыскного действия затрагиваются гарантированные Конституцией права граждан на неприкосновенность жилища, частной жизни, тайну переписки, телефонных и иных сообщений, право на свободу и личную неприкосновенность, закон требует соблюдения особых гарантий.
Обыск, осмотр помещения у граждан без их согласия, осмотр и выемка корреспонденции, прослушивание телефонных и иных переговоров производятся только с санкции прокурора или на основании судебного решения.
Несоблюдение этого условия лишает полученные с нарушением этих правил фактические данные юридической силы.
117 См.: Кипнис Н.М.
Указ.соч.
С.
66-71.
118 Российская юстиция, 1996.
-№1.
С.
57.
119 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ.
1996.
№ 8.
С.
11.
61

[стр.,66]

После этого указанная норма получила закрепление и в Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г.
Часть 2 ст.
50 ее гласит: «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
А в ст.
51 Конституции РФ сказано о принципе свидетельского иммунитета, что явилось гарантией от самообвинения.
В наши дни существенная роль в правовой регламентации, в том числе в регулировании уголовного судопроизводства, отведена также принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч.
4 ст.
15 Конституции РФ, «если международным договором Российской Фе-.
1 дерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Это означает, что государство на конституционном уровне признало важность и нормативность международных договоров по правам человека.
Это же положение аналогичным образом закреплено в ч.
3 ст.
1 УПК.
Само исследование проблемы допустимости доказательств должно опираться на общепризнанные нормы и принципы международного права, международные договоры Российской Федерации, которые являются частью ее правовой системы.
Из числа международных документов, касающихся сферы уголовного судопроизводства (пактов, конвенций, прочих соглашений, регламентирующих сотрудничество государств в области развития и поощрения прав и свобод человека),
следовало бы выделить прежде всего такие документы, как одобренные Генеральной Ассамблеей ООН: Всеобщая декларация прав человека; Международный пакт о гражданских и политических правах ( с двумя фа*! культативными протоколами, дополняющими его); Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания; Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме.
Значительную роль в регламентации российского уголовного судопроизводства призваны играть также ратифицированные в 1998 г.
Россией в связи с вступлением в Совет Европы: 66

[стр.,67]

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (с одиннадцатью протоколами, корректирующими и дополняющими ее); Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания.
Названные документы ООН и Совета Европы послужили основой для Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, которая ратифицирована Федеральным законом от 4 ноября 1995 г.123 и вступила в силу для Российской Федерации И августа 1998 г.!26 Все эти документы признаны Российской Федерацией обязательными для исполнения на ее территории всеми органами, в том числе правоохранительными, и соответствующими должностными лицами.
Они содержат ряд общих положений, имеющих принципиальное значение для регламентации уголовного судопроизводства и оказывающих существенное влияние на содержание многих новелл, включенных в УПК РФ, введенный в действие с 1 июля 2002 г.
Известно немало случаев также непосредственного применения некоторых из них российскими судами при 127 решении вопросов, возникающих по уголовным делам .
Сравнительный анализ российского уголовно-процессуального законодательства и международных норм и стандартов позволяет сделать вывод, что по ряду положений они находятся в полном соответствии.
Например, норма, текстуально почти совпадающая со ст.
7 «Международного пакта о гражданских и политических правах», содержится в ст.
21 Конституции РФ, предусматривающей правило о том, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Статья 9 УПК также говорит об уважении чести и достоинства личности и о запрещении подвергать насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению участников уголовного судопроизводства.
Но каков же порядок применения норм международного права в случаях несоответствия им российского законодательства? 125 См.: СЗ РФ, 1995, № 45, ст.
4239.
126 См.: Текст см.
с СЗ РФ, 1999, № 13, ст.
1489.
127 Гуценко К.Ф.
Источники уголовно-процессуального права Н Уголовный процесс / Под ред.
К.Ф.
Гуценко.
Изд.
5-е, переработанное и доп.
М.: ИКД «Зерцало-М», 2004.
С.59.
67

[Back]