|
34 действия. Достаточно формального отказа подсудимого от показаний, полученных в отсутствие защитника, чтобы они были признаны недопустимыми доказательствами. Значит, указанное в ч.2 ст.75 УПК РФ законодательное решение в известном смысле провоцирует подсудимого на отказ от признательных показаний и создает возможность для уклонения от уголовной ответственности. Кроме того, содержание п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ противоречит положениям Конституции РФ, устанавливающей, что недопустимо использование лишь тех доказательств, которые получены с нарушением федерального закона. Принимая во внимание принцип прямого действия Конституции РФ, показания подозреваемого или обвиняемого, данные в отсутствие защитника при добровольном отказе от него по письменному заявлению в соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ, то есть, без нарушения федерального закона, должны признаваться допустимыми доказательства по уголовному делу. К тому же, в соответствии с ч.2 ст.48 Конституции РФ предоставляемая подозреваемому, обвиняемому возможность пользоваться помощью адвоката является его правом, поэтому добровольный отказ от использования такого права не может и не должен влечь каких бы то ни было правовых последствий. По изложенным выше причинам п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ обоснованно, на наш взгляд, подвергается жесточайшей критике со стороны большинства учёных и практических работников.1 Как показывает мировой опыт, существуют различные варианты надлежащего соблюдения прав допрашиваемых лиц, причастных к совершению 1 Новиков С.А. К вопросу о допустимости показаний обвиняемого, данных им в отсутствие защитника // Российский следователь. 2003. № 4. С.26-28; Центров Е. Новеллы уголовно-процессуального закона и конституционные права и свободы человека // Законность. 2003. № 7. С. 19; Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ И Правоведение. 2004. № 5. С.142-150; Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? И Государство и право. 2004. № 12. С.38-39; Бубон К.В. Об относимости и допустимости доказательств и диктатуре закона в уголовном процессе // Адвокат. -2005.-№ 1.-С.32-33, и др. |
отказа подсудимого от показаний, чтобы они были признаны недопустимыми. Такое законодательное решение в известном смысле провоцирует подсудимого на отказ от признательных показаний и создает возможность для уклонения от уголовной ответственности. Ч. 1 ст. 52 УПК предоставила подозреваемому, обвиняемому право в любой момент отказаться от помощи защитника. Содержание п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК вступило в противоречие и с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, устанавливающей, что недопустимо использование лишь тех доказательств, которые получены с нарушением федерального закона. Если принять во внимание принцип прямого действия Конституции РФ, то показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника при добровольном отказе от него по письменному заявлению в соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК, т.е. без нарушения федерального закона, должны признаваться допустимыми. С имеющимся положением п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК нельзя согласиться еще и потому, что оно противоречит конституционным предписаниям. Поскольку в соответствии с ч. 2. ст. 48 Конституции РФ предоставляемая подозреваемому, обвиняемому возможность пользоваться помощью адвоката является его правом, добровольный отказ от использования такого права не может и не должен влечь каких бы то ни было правовых последствий. Следовательно, не случайно указанная норма УПК подвергается критике со стороны практических работников при обсуждении и применении УПК по изложенным выше причинам16j. В данном случае хотелось бы привести пример из уголовно-процессуального права США, где существует так называемая привилегия от самообвинения и установлены правила, которым обязаны следовать сотрудники полиции при допросе любого арестованного лица. Лишь при соблюдении данных правил полученное сознание в содеянном может быть использовано в суде. Эти правила закреплены в решении Верховного Суда США по делу Миранды и действуют с 1966 года164. Заключаются они в том, что перед 163 См.: Центров Е. Новеллы уголовно-процессуального закона и конституционные права и свободы человека И Законность, 2003. -27,С. 19; Быков Ситникова Т.Ю, Основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Правоведение, 2004. № 5. С. 142-150; Бубон ?£В. Об относимости и допустимости доказательств и диктатуре закона в уголовном процессе // Адвокат, 2005. № 1. С. 32-33; Новиков С.А. К вопросу о допустимости показаний обвиняемого, данных им в отсутствие защитника // Российский следователь, 2003. № 4. С. 26-28 ; Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право, 2004. № 12. С. 38-39 и др. 164 Miranda v. Arizona, 384 U.S.436 (1966). 85 |