|
35 преступлений. В качестве примера можно привести действующие в уголовнопроцессуальном праве США правила Миранды, которые обязаны соблюдать сотрудники полиции при допросе любого арестованного лица. Лишь при соблюдении данных правил, полученные показания могут быть использованы в суде. Эти правила закреплены в решении Верховного Суда США по делу Миранды и действуют с 1966 года.1 Согласно им, перед тем, как задать любой первый вопрос, сотрудник полиции обязан предупредить арестованного, что: 1) он имеет право сохранять молчание; 2) все, что он скажет, может быть использовано как доказательство против него; 3) у него есть право на присутствие адвоката на допросе. После соответствующих предупреждений о правилах Миранды, полиция вправе допросить арестованного, если он на это согласен. Если арестованный готов отвечать на вопросы только после предварительной консультации с адвокатом либо в присутствии адвоката, то такие условия должны быть приняты полицией. Если, согласившись давать показания в отсутствии адвоката, допрашиваемый затем передумает и потребует адвоката, допрос должен быть прекращен.2 В условиях же действия в российском уголовном судопроизводстве положений п.1.ч.2 ст.75 УПК РФ в настоящее время можно лишь порекомендовать практическим работникам приглашать защитника на допрос подозреваемого, обвиняемого так же и в случаях добровольного отказа от защитника со стороны подозреваемого, обвиняемого. По крайней мере указанное решение снимет вопрос о недопустимости показаний подозреваемого, обвиняемого в судебном разбирательстве. Однако, в судебной практике встречаются случаи, когда показания подозреваемых, обвиняемых, полученные в ходе досудебного производства без участия защитника, но с соблюдением всех процессуальных норм, допускаются в качестве доказательств даже при наличии последующего 1 Miranda v. Arizona, 384 U.S.436 (1966). 2 Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998. С.76-86. |
тем, как задать любой первый вопрос, сотрудник полиции обязан предупредить арестованного, что: 1) он имеет право сохранять молчание; 2) все, что он скажет, может быть использовано как доказательство против него; 3) у него есть право на присутствие адвоката на допросе. После соответствующих предупреждений о правилах Миранды, полиция вправе допросить арестованного, если он на это согласен. Если арестованный готов отвечать на вопросы только после предварительной консультации с адвокатом либо в присутствии адвоката, то такие условия должны быть приняты полицией. Если, согласившись давать показания в отсутствии адвоката, допрашиваемый затем передумает и потребует адвоката, допрос должен быть прекращен165. По какому бы пути не пошла следственная и судебная практика, разрешать возникшую правовую коллизию она не вправе. Здесь необходимо законодательное решение. Безусловное признание недопустимыми доказательств, полученных без нарушения закона, представляется неверным. В связи с проведенным анализом некоторых положений УПК, в целях окончательного устранения вариантов их толкования целесообразно внести отдельные коррективы и приведение следующей формулировки п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК: к недопустимым доказательствам относятся «показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, если были нарушены нормы настоящего Кодекса. Добровольный отказ от помощи защитника должен быть оформлен в письменном виде в присутствии последнего и наличии ордера юридической консультации». В подтверждение высказанному имеются примеры из судебной практики. Так, по уголовному делу № 90997 по обвинению Б. и В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ, в ходе предварительного слушания было заявлено ходатайство защитника об исключении из дела протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Б., т.к. они были проведены без адвоката, чем нарушены права подзащитного, предусмотренные ст. 46, 47 УПК. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, т.к. из указанных протоколов видно, что Б. были разъяснены права на защиту и в протоколах имеется его роспись о том, что от услуг защитника он отказывается и отказ не связан с его материальным положением166. lfo См.: Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998. С. 76-86. 166 Уголовное дело № 1-396/02 // Архив Первомайского районного суда г. Краснодара. 86 |