|
36 ются в качестве доказательств даже при наличии последующего отказа от таких показаний. Так, по уголовному делу по обвинению Б. и В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ, в ходе предварительного слушания было заявлено ходатайство защитника об исключении из уголовного дела протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Б., поскольку они были проведены без адвоката, чем нарушены права подзащитного, предусмотренные ст. ст.46, 47 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. В обосновании принятого решения суд указал, что из содержания данных протоколов видно, что Б. были разъяснены права на защиту и в протоколах имеется его роспись о том, что от услуг защитника он отказывается и отказ не связан с его материальным положением.1 В связи с этим, по нашему мнению, в целях усовершенствования российского уголовно-процессуального законодательства необходимо изложить п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ в следующей редакции: «2. К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, если были нарушены нормы настоящего Кодекса». В пункте 2 части 2 статьи 75 УПК РФ содержится также запрет на использование в качестве допустимых доказательств показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости. Совершенно очевидно, что основаниями данных положений являются, во-первых, вывод о том, что доказательством могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах уголовного дела, но не предположения и догадки, и, во-вторых, то, что сведения, основанные на слухах или полученные из неизвестных источ1 Архив Первомайского районного суда г. Краснодара, уголовное дело № 1-396/02. |
тем, как задать любой первый вопрос, сотрудник полиции обязан предупредить арестованного, что: 1) он имеет право сохранять молчание; 2) все, что он скажет, может быть использовано как доказательство против него; 3) у него есть право на присутствие адвоката на допросе. После соответствующих предупреждений о правилах Миранды, полиция вправе допросить арестованного, если он на это согласен. Если арестованный готов отвечать на вопросы только после предварительной консультации с адвокатом либо в присутствии адвоката, то такие условия должны быть приняты полицией. Если, согласившись давать показания в отсутствии адвоката, допрашиваемый затем передумает и потребует адвоката, допрос должен быть прекращен165. По какому бы пути не пошла следственная и судебная практика, разрешать возникшую правовую коллизию она не вправе. Здесь необходимо законодательное решение. Безусловное признание недопустимыми доказательств, полученных без нарушения закона, представляется неверным. В связи с проведенным анализом некоторых положений УПК, в целях окончательного устранения вариантов их толкования целесообразно внести отдельные коррективы и приведение следующей формулировки п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК: к недопустимым доказательствам относятся «показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, если были нарушены нормы настоящего Кодекса. Добровольный отказ от помощи защитника должен быть оформлен в письменном виде в присутствии последнего и наличии ордера юридической консультации». В подтверждение высказанному имеются примеры из судебной практики. Так, по уголовному делу № 90997 по обвинению Б. и В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ, в ходе предварительного слушания было заявлено ходатайство защитника об исключении из дела протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Б., т.к. они были проведены без адвоката, чем нарушены права подзащитного, предусмотренные ст. 46, 47 УПК. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, т.к. из указанных протоколов видно, что Б. были разъяснены права на защиту и в протоколах имеется его роспись о том, что от услуг защитника он отказывается и отказ не связан с его материальным положением166. lfo См.: Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998. С. 76-86. 166 Уголовное дело № 1-396/02 // Архив Первомайского районного суда г. Краснодара. 86 В настоящее время можно лишь порекомендовать следователям приглашать защитника на допрос и в случае добровольного отказа от него со стороны подозреваемого, обвиняемого. Такое решение не разрешает указанной выше коллизии в уголовнопроцессуальном законе, но снимет вопрос о недопустимости показаний подозреваемого, обвиняемого в суде. В пункте 2 ч. 2 ст. 75 УПК содержится также запрет на использование показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Очевидно, что доказательством могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах дела, но не предположения и догадки. Кроме того, сведения, основанные на слухах или полученные из неизвестных источников, весьма ненадежны, а их проверка затруднительна. Вместе с тем, в отличие от показаний свидетеля, законодатель не счел необходимым объявить недопустимыми показания потерпевшего, если тот не может указать источник своей осведомленности. Предполагается, что потерпевший, как правило, сам является первоисточником данных о совершенном преступлении и редко может давать показания «по слуху». Пункт 3 ч. 2 ст. 75 УПК относит к недопустимым и «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса». Указанная формулировка порождает вопрос о том, всякое ли нарушение процессуальных предписаний влечет недопустимость полученных сведений в качестве доказательств при наличии их относимости к расследуемому преступлению. Законодатель не воспринял высказывавшиеся предложения о подразделении нарушений на существенные и менее значимые. Как показывает практика, при оценке доказательств с точки зрения допустимости (согласно ст. 88 УПК), субъект доказывания все же учитывает характер нарушения и делает вывод о его правовых последствиях, руководствуясь при этом разъяснениями Пленума ВС РФ. Наше предложение по поводу изменения формулировки данного пункта статьи 75 УПК изложены во втором параграфе первой главы настоящего исследования. В нормах, образующих институт исключения из дела недопустимых доказательств, появились конкретные положения и об исключении доказательств на стадии предварительного расследования. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК доказательства, признанные недопустимыми, не подлежат включению в обвинительное заключение ») или обвинительный акт. В данной ситуации не включение доказательств в итоговый 87 получение доказательств с нарушением конституционных прав и свобод граждан, получение доказательств ненадлежащим субъектом, не правомочным по данному делу проводить процессуальные действия, получение сведений из источников, не предусмотренных частью второй ст. 74 УПК, получение доказательств без соблюдения правил проведения процессуального действия, получение доказательств без соблюдения установленного порядка их получения и закрепления, а также получение сведений с другими нарушениями закона, если они повлияли или могли повлиять на достоверность полученного доказательства». 7. С целью исключения применения нормативных актов по своему усмотрению должностными лицами (что может привести к нарушению прав граждан), необходимо первое предложение ч. 1 ст. 75 УПК изложить в следующей редакции: «Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, являются недопустимыми». Также необходимо внести соответствующие изменения и дополнения в федеральные законы других отраслей права, содержащих нормы, имеющие самое непосредственное отношение к регламентации правоотношений, возникающих в сфере производства по уголовным делам. 8. Закон устанавливает перечень случаев, когда доказательство должно быть признано недопустимым. Подробный анализ п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК и других норм закона показывает, что имеются противоречия, ведущие к неоднозначному толкованию закона и путанице в правоприменении. Безусловное признание недопустимыми доказательств, полученных без нарушения закона, неверно. Поэтому формулировка указанного пункта должна быть следующей: к недопустимым доказательствам относятся «показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, если были нарушены нормы настоящего Кодекса. Добровольный отказ от помощи защитника должен быть оформлен в письменном виде в присутствии последнего и наличии ордера юридической консультации». 182 |