|
41 зация этой идеи в законе, несомненно, послужит совершенствованию всего процесса доказывания».1 Отдельные процессуалисты, рассматривающие указанную проблему, предлагают классифицировать виды нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми. В частности, В.С. Балакшин условно подразделяет «нарушения, влекущие признание доказательств недопустимыми, на: 1) нарушения требований, предусматривающих юридические и фактические основания для производства процессуальных действий; 2) нарушения требований УПК, устанавливающих состав и процессуальный статус лиц, участвующих в следственных, судебных и иных процессуальных действиях; 3) нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих способы собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников; 4) нарушения требований закона, регламентирующих порядок производства и фиксации хода и результатов следственных, судебных и иных процессуальных действий; 5) нарушения требований закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, их соединения, выделения, приостановления и возобновления предварительного следствия».2 Другие авторы указывают на возможность применения научно и практически обоснованных критериев, которые служат мерилами оценки допустимости доказательств. Так, например Н.И. Чистова полагает, что «в зависимости от этих критериев перечень нарушений уголовно-процессуального закона может быть разграничен на те, которые неизбежно должны влечь признание доказательств недопустимыми, и те, которые не обязательно влекут утрату юридической силы полученных доказательств (включая те погрешности, которые могут при определенных условиях быть расценены как наруше1 Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.-С.131-132. 2 Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 2005. С.398-409. |
отсутствие предусмотренного законом решения (постановления, определения) о назначении экспертизы; проведение экспертизы с исследованием объектов, незаконно полученных, непроцессуально приобщенных к материалам дела; неотражение в заключение экспертизы проведенного исследования, отсутствие обоснования выводов; проведение дополнительной экспертизы, хотя, по обстоятельствам, должна была производиться повторная; производство следственных действий, экспертизы, вынесение постановления о приобщении предметов, документов в качестве вещественных доказательств к материалам дела за пределами срока предварительного расследования конкретного дела202. К нарушениям уголовно-процессуального закона, которые не обязательно влекут утрату юридической силы полученных доказательств (включая те погрешности, которые могут при определенных условиях быть расценены как нарушения закона), надлежит отнести такие виды: неуказание в протоколе следственного действия, протоколе судебного заседания, заключении экспертизы места производства; необозначение в такого рода процессуальных актах времени производства, в том числе неуказание точного времени, до минут, начала и окончания допроса; отсутствие всех требуемых подписей в обозначенных актах; постановка отдельного наводящего вопроса при получении показаний, когда в соответствующем протоколе, кроме ответа на такой вопрос, содержится иная доказательственная информация; необеспечение реализации права на участие законных представителей не достигшего 18-ти лет свидетеля, потерпевшего в их допросе; превышение установленного законом лимита времени для допроса; неполнота разъяснения прав участникам следственных действий (в том числе в суде); неполнота разъяснения прав при предъявлении обвинения, задержании, признании потерпевшим; См.: Некрасов С.В. Указ. Соч. С. 100-102. 112 |