Проверяемый текст
Зверев, Аркадий Геннадьевич. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе (Диссертация 2006)
[стр. 45]

45 На наш взгляд, отдельно следует сказать и о положениях ст.88 УПК РФ.
Наименование указанной нормы «Правила оценки доказательств» на самом деле не совсем соответствует её содержанию.
Оценке доказательств непосредственно отводится только первая её часть, в остальном же речь идёт о случаях и порядке признания доказательств недопустимыми.
Так, согласно ч.2 ст.
8 8 УПК РФ в случаях, указанных в части второй статьи 75
УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
Далее
часть 3 и часть 4 настоящей нормы регламентируют, что прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе.
Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в
обвинительное заключение или обвинительный акт.
Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235
УПК РФ.
Всё сказанное выше означает, что надлежащее законодательное регулирование проблем допустимости доказательств оставляет желать лучшего.
Несовершенство положений УПК РФ, касающихся допустимости доказательств,
является очевидным.
Достаточно обратиться к ст.75 УПК РФ, которая не совсем корректно использует термин «недопустимые доказательства».

Как справедливо замечает А.Б.
Соловьёв, «если при производстве следственных действий был нарушен закон, то их результаты в силу этого не могут использоваться в качестве доказательств.
Доказательства могут быть только допустимыми, иначе это уже не доказательства.
Правильнее говорить о недопустимости признания полученных
сведений доказательством, о недопустимости этих сведений в уголовном процессе».1 1 Соловьёв А.Б.
Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России.
Научнопрактическое пособие.
М., 2002.
С.ЗЗ.
[стр. 50]

50 случаях и порядке признания доказательств недопустимыми.
Согласно ч.2 ст.88 УПК РФ в случаях, указанных в части второй статьи 75
настоящего Кодекса, суд, прокурор следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
Далее
ч.З и ч.4 настоящей нормы регламентируют, что прокурор следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого обвиняемого или по собственной инициативе.
Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.
Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235
настоящего Кодекса.
Далее соискатель анализирует положения п.
3 ч.
2 ст.
75 УПК РФ, $ называющего недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Буквальное толкование данной нормы позволяет сделатьг вывод о том, что любые, даже незначительные нарушения требований УПК РФ, носящие скорее формальный характер, обязательно влекут признание доказательств недопустимыми.
Автор критикует сторонников такой позиции и полагает, что в качестве недопустимых доказательств должны признаваться доказательства, полученные не с любыми, а лишь с существенными нарушениями закона.
К числу существенных нарушений закона можно отнести те нарушения, I которые повлияли или могли повлиять на достоверность, полученной информации, I а также не могут быть устранены или восполнены процессуальными средствами.
Автор полностью разделяет позицию о том, что в случаях, когда допущенные нарушения ущемляют права личности, полученное таким образом доказательство ничтожно, влекущее безусловную недопустимость.
Соискатель обращает внимание на положения ст.
88 УПК РФ, согласно которым прокурор, следователь или дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого (то есть по ходатайству лишь отдельных представителей стороны обвинения) ф или по собственной инициативе (ч.
3 ст.
88 УПК РФ).
В то же время суд вправе * *

[стр.,52]

52 судопроизводства, так и их относительную приоритетность.
Именно поэтому институт допустимости доказательств отражает то или иное предпочтение законодателя, стоящего перед выбором между установлением истины любой * ценой и сознательной готовностью снизить вероятность её достижения, чтобы уменьшить риск осуждения невиновного, а также сузить сферу ограничения конституционных прав граждан».1 Однако, в то же время надлежащее законодательное регулирование проблем допустимости доказательств оставляет желать лучшего.
Несовершенство положений УПК РФ, касающихся допустимости доказательств
в целом и требований допустимости отдельных видов доказательств, является очевидным.
* Достаточно обратиться к ст.75 УПК РФ, которая не совсем корректно использует термин «недопустимые доказательства».

Получается, «что если при производстве следственных действий был нарушен закон, то их результаты в силу этого не могут использоваться в качестве доказательств.
Доказательства могут быть только допустимыми, иначе это уже не доказательства.
Правильнее говорить о недопустимости признания полученных
сведении доказательством, о недопустимости этих сведений в уголовном процессе».
М.А.
Шитов полагает, что «Решения о производстве следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан могут приниматься как на основе доказательств, полученных процессуальным путем, так и на основе непроцессуальной информации.
Причем решения эти, как л правило, принимаются в условиях неопределенной ситуации, когда убежденность еще не сформировалась.
Естественно, что основанием для принятия решения о производстве следственного действия могут служить далеко не любые сведения, содержащиеся в этих источниках, а лишь такие, к которым субъект, принимающий решение, определенным образом относится (которым он доверяет), и которые позволяют предвидеть возможность достиКипнис Н.М.
Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.
М., 1995.
С.5.
2 Соловьёв А.Б.
Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России.
Научно-практическое пособие.
М., 2002.
С.ЗЗ.
*


[стр.,141]

141 решения.
Противоположный вывод может означать, что оценка допустимости показаний подозреваемого наряду с другйми доказательствами возможна лишь в момент составления обвинительного заключения или обвинительного акта.
К сожалению, исключение недопустимых доказательств на предварительном следствии и дознании в самом общем виде в ст.
88 УПК РФ упоминается о праве прокурора, в ст.
37 УПК РФ, определяющей основные полномочия прокурора, а также в ст.
221 УПК РФ, предусматривающей решения прокурора по уголовному делу, законодателем не закрепляется его право (или обязанность) своим постановлением исключать недопустимые доказательства.
Ф В следственной практике часто бывают случаи, когда сроки расследования истекают и в момент утверждения обвинительного заключения, либо акта прокурор, обнаружив недопустимые доказательства, из-за ограниченности во времени не может принять решение об исключении недопустимого доказательства путем дачи письменного указания следователю, дознавателю либо самому вынести постановление на это, т.к.
такое действие 1 грозит срыву сроков расследования.
В связи с этим, соискатель предлагает внести дополнение в ч.
2 ст.
37 УПК РФ: «из обвинительного заключения или акта прокурор обязан исключить своим постановлением обнаруженные ¥ недопустимые доказательства в момент1утверждения этих процессуальных документов».
Аналогичное положение Необходимо предусмотреть в ст.
221 УПК РФ.
В связи с возможным совершенствованием процессуальных полномочий прокурора в уголовном процессе, соискатель также считает необходимым ч.З* * ст.88 УПК РФ необходимо сформулировать в новой редакции: * «3.
Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству
участников процесса, заинтересованных в исходе уголовного дела, или по собственной инициативе.
Доказательство, * признанное недопустимым, не подлежит включению в
решения, которыми устанавливаются обстоятельства и факты, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела».

[Back]