|
46 В уголовно-процессуальном законе не содержится чёткого определения ни понятия допустимости доказательств, ни тех правил (критериев), с точки зрения которых необходимо оценивать допустимость доказательств. Вместе с тем, как показывают результаты проведённого нами интервьюирования практических работников (начальников следственных управлений (отделов), заместителей начальников следственного управления (отдела), прокуроров, заместителей прокуроров, помощников прокуроров, следователей и дознавателей) большинство из них на вопрос «Считаете ли Вы необходимым предусмотреть в законе чёткое определение понятия допустимости доказательств или правил оценки допустимости доказательств по уголовным делам?» дали однозначно положительный ответ 228 человек (84,4%). 39 респондентов (14,4 %) из числа опрошенных ответили отрицательно, 3 человека (1,1%) «Не знаю». При этом отдельные респонденты указали: определение понятия допустимости доказательств предусмотрено в УПК РФ 2 опрошенных (0,74%); такое понятие предусмотреть в законе невозможно 1 респондент (0,37%); в УПК РФ дано чёткое понятие недопустимого доказательств, а также законом предусмотрены правила оценки доказательств 2 опрошенных (0,74%)? Таким образом, в результате обобщения мнений ученых изложенных в научной и специальной литературе, проведенного интервьюирования практических работников органов предварительного следствия и дознания, собственного опыта работы в прокуратуре, соискатель пришел к выводу о том, что необходимо предусмотреть более чёткое законодательное решение вопроса о понятии допустимости доказательств в уголовном процессе. Прежде всего, в статье, посвящённой определению уголовно-процессуальных доказательств, следует указать, что каждое доказательство должно обладать признаками допустимости, относимости, достоверности, а все собранные доказательства в Эти и другие результаты интервьюирования практических работников в полном объёме представлены в Приложениях № 2 к диссертационному исследованию. |
23 4 осуществляющих свою деятельность на территории таких субъектовк Российской Федерации, как Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область, Ставропольский край, Краснодарский край, Республики Дагестан, Адыгея, Северная Осетия-Алания, Калмыкия, Кабардино-Балкарская Республика, на вопрос «Считаете ли Вы необходимым предусмотреть в законе более чёткое определение понятия показаний подозреваемого?» большинство 81 респондент (81%) -ответило положительно. Отрицательно высказалось 18 человек (18%), «Не знаю» 1 из числа опрошенных (1%).‘ Третий обязательный признак показаний подозреваемого указывает на то, что они должны представлять собой сообщение лиц, являющихся подозреваемыми в соответствии уголовно-процессуальным законом. В науке уголовного процесса проблема определения понятия * подозреваемого вызывает многочисленные споры и разногласия. Так, ряд авторов считает, что подозреваемым в уголовном процессе должно считаться лицо, в отношении которого собраны данные, дающие ф основание подозревать его в совершений преступления, но недостаточные для предъявления обвинения.2 Другие учёные полагают, что появление такой фигуры, как подозреваемый, необходимо связывать только с задержанием либо избранием одной из мер пресечения.3 В частности, М.С. Строгович утверждает, что в Эти и другие результаты анкетирования практических работников в полном объёме представлены в Приложениях № 2 к диссертационному исследованию. 2Карнеева Л.М. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1959. №4. С.35-36; Михайленко А.Р. Подозреваемый при возбуждении уголовного дела // Ученые записки Саратовского юридического института. 1970. Вып.19. 4.2. С.252-253; Короткий Н.Н. Процессуальные . гарантии неприкосновенности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. М., 1981. С.27; Денежкин Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Саратов, 1982. С.28-29; Он же: Подозреваемый в советском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Саратов, 1975. С.34; Чувилев А.А. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М., 1968. С.9 и др. 3 Строгович М.С. О подозреваемом // Социалистическая законность. 1961. №2. С.ЗЗ34,37; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С.101-102; Акинча А.Н. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов, 1964. С.14; Стремовский В.А. Участники предварительного следствия. Ростов-на-Дону, 1966. С.98 и др. поручение о производстве допроса подозреваемого с нарушением требований9 УПК РФ из 97 уголовных дел (100%) подобные случаи выявлены по 17 уголовным делам (17,5%).1 Правовые последствия установления указанных выше случаев признания следователя ненадлежащим субъектом получения показаний подозреваемого в ходе оценки их допустимости являются по сути аналогичными тем, которые применимы к дознавателю. То есть, вывод о наличии по результатам оценки допустимости показаний подозреваемого хотя бы одного из названых случаев признания следователя ненадлежащим субъектом их получения означает, что такие показания подозреваемого и соответствующий протокол допроса1 подозреваемого должны быть признаны недопустимыми доказательствами. § Следующим субъектом, который по УПК РФ обладает процессуальными полномочиями на производство следственных действий, включающими в себя и получение показаний подозреваемого с фиксацией их результатов в соответствующих протоколах допросов, является прокурор. Прокурор Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре (п.31 ст.5 УПК РФ).2Статья же 37 УПК РФ поясняет, что прокурор * является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Эти и другие результаты анкетирования уголовных дел в полном объёме представлены в Приложениях № 3 к диссертационному исследованию. 2 Указанная норма позволяет расширительно толковать понятие «прокурор» в уголовном процессе, включая в него всех иных должностных лиц органов прокуратуры. Поэтому следует поддержать тех процессуалистов, которые считают, что полномочия прокурора в одинаковой мере распространяется и на помощника прокурора как на надлежащего субъекта собирания доказательств. См.: Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001. С.94-95. 121 4. Допрос производится в порядке, установленным статьёй настоящего Кодекса, с изъятиями, установленными настоящей статьёй. 189 5. Повторный допрос подозреваемого в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого подозреваемого. 6. При каждом допросе подозреваемого следователь составляет протокол с соблюдением требований статьи 190 настоящего Кодекса». На вопрос «Считаете ли Вы нужным включить в УПК РФ такую специальную статью о порядке допроса подозреваемого, какие имеются в законе применительно к допросу обвиняемого, потерпевшего, свидетеля?» € большая часть 68 (68%) из 100 (100%) проанкетированных нами 35 следователей, 12 начальников следственных управлений (отделов), 14 заместителей начальников следственных управлений (отделов), 10 прокуроров, 17 заместителя прокурора, 12 дознавателей, осуществляющих свою Щ деятельность на территории таких субъектов Российской Федерации, как Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область, Ставропольский край, Краснодарский край, Республики Дагестан, Адыгея, Северная Осетия-Алания, Калмыкия, Кабардино-Балкарская Республика, ответила утвердительно. 31 человек (31%) ответили отрицательно, «Не знаю» ответил 1 человек. 1 Детальный же анализ существующих на данный момент в УПК РФ норм, на основе которых производится допрос подозреваемого, позволяет выделить наиболее типичные виды нарушений, влияющих на признание полученных показании подозреваемого недопустимыми доказательствами: допрос подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьёй 91 * настоящего Кодекса, был проведён позднее 24 часов с момента его фактического задержания; допрос подозреваемого длился непрерывно более четырех часов; общая продолжительность допроса в течении дня превысила 8 1Эти и другие результаты анкетирования практических работников в полном объёме представлены в Приложениях № 2 к диссертационному исследованию. |