47 совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Соответственно, ст.74 УПК РФ может быть дополнена новой частью следующего содержания: «Каждое доказательство должно обладать признаками допустимости, относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела». Кроме того, в отдельной норме следует изложить понятие допустимости доказательств. В этой же статье необходимо сформулировать в общем виде правила (требования, критерии) оценки допустимости доказательств. «Статья 75 УПК РФ Допустимость доказательств 1. Допустимость это признак доказательства, характеризующий его с точки зрения законности источника сведений о фактах, а также способов получения и закрепления указанных сведений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, то есть управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им процессуального действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного действия. 2. Уголовно-процессуальные доказательства являются допустимыми, если: 1) они получены надлежащим субъектом, правомочном проводить процессуальные действия по собиранию фактических данных; 2) они представляют собой надлежащие процессуальные источники сведений, составляющих содержание доказательств; 3) они были получены в результате надлежащих процессуальных действий; 4) соблюдён надлежащий порядок проведения процессуальных действий, используемых в качестве средств получения доказательств.» Вопрос о допустимости того или иного доказательства, его проверка и оценка с точки зрения допустимости, а также процессуальный порядок проверки допустимости доказательства является во многом определяющим и значимым для всего производства по уголовному делу. От правильного ре |
51 признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по * собственной инициативе (ч. 4 ст. 88). Таким образом, законодатель предположил низкую вероятность подачи ходатайства потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями, и тем более свидетелем, о признании доказательства недопустимым. Действительно, потерпевший и гражданский истец, как и следователь, представляют сторону обвинения. Однако потерпевший и гражданский истец на этапе предварительного расследования оказались, таким образом, лишены заявить ходатайство об оспаривании доказательства, свидетельствующего в пользу подозреваемого или обвиняемого. Соотношение ч. 4 ст. 88 УПК РФ с * другими процессуальными нормами позволяет сделать вывод о том, что в данной норме, носящей более общий характер, законодатель, используя словосочетание «ходатайство сторон» (предполагающее, согласно буквальному толкованию, согласованное ходатайство обеих сторон), в дальнейшем имеет в виду «ходатайство одной из сторон», что вызывает оживленную дискуссию в теории уголовного процесса и в практической деятельности субъектов доказывания. Соискатель полагает, что в данной норме слово «сторон» целесообразно заменить на словосочетание «одной из сторон». Шедставленный выше анализ отдельных положений УПК РФ позволяет однозначно утверждать, что именно вопрос о допустимости того или иного доказательства, его проверка и оценка с'точки зрения допустимости, а также процессуальный допустимости доказательства является во многом определяющим и значимым для всего производства по уголовному делу. От правильного решения обозначенных проблем допустимости доказательств надлежащее прав и свобод, участвующих в деле лиц, обеспечение гарантий и соблюдение принципов уголовного судопроизводства. В этой связи справедливо указывает Н.М. Кипнис, что значение правовой регламентации института допустимости доказательств определяется тем, что она # устанавливает процедуру познания фактических обстоятельств дела, учитывая при этом как наличные (т.е. существующие в данной правовой системе) задачи |