|
48 шения обозначенных проблем допустимости доказательств зависит надлежащее обеспечение прав и свобод, участвующих в деле лиц, обеспечение гарантий и соблюдение принципов уголовного судопроизводства. В этой связи справедливо указывает Н.М. Кипнис, что «значение правовой регламентации института допустимости доказательств определяется тем, что она устанавливает процедуру познания фактических обстоятельств дела, учитывая при этом как наличные (т.е. существующие в данной правовой системе) задачи судопроизводства, так и их относительную приоритетность. Именно поэтому институт допустимости доказательств отражает то или иное предпочтение законодателя, стоящего перед выбором между установлением истины любой ценой и сознательной готовностью снизить вероятность её достижения, чтобы уменьшить риск осуждения невиновного, а также сузить сферу ограничения конституционных прав граждан».1 В связи с этим, следующий параграф настоящего диссертационного исследования необходимо посвятить изучению правил оценки допустимости доказательств по уголовным делам, которые раскрывают и обуславливают содержание указанной уголовно-процессуальной категории. § 2. Правила оценки допустимости доказательств по уголовным делам В науке взгляды учёных по вопросу о понятии допустимости доказательств в уголовном процессе содержат также предложения по выделению и определению специальных критериев (правил, условий, элементов, аспектов, характеристик), которые составляют содержание требования допустимости уголовно-процессуальных доказательств. По справедливому утверждению 1 Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С.5. |
51 признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по * собственной инициативе (ч. 4 ст. 88). Таким образом, законодатель предположил низкую вероятность подачи ходатайства потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями, и тем более свидетелем, о признании доказательства недопустимым. Действительно, потерпевший и гражданский истец, как и следователь, представляют сторону обвинения. Однако потерпевший и гражданский истец на этапе предварительного расследования оказались, таким образом, лишены заявить ходатайство об оспаривании доказательства, свидетельствующего в пользу подозреваемого или обвиняемого. Соотношение ч. 4 ст. 88 УПК РФ с * другими процессуальными нормами позволяет сделать вывод о том, что в данной норме, носящей более общий характер, законодатель, используя словосочетание «ходатайство сторон» (предполагающее, согласно буквальному толкованию, согласованное ходатайство обеих сторон), в дальнейшем имеет в виду «ходатайство одной из сторон», что вызывает оживленную дискуссию в теории уголовного процесса и в практической деятельности субъектов доказывания. Соискатель полагает, что в данной норме слово «сторон» целесообразно заменить на словосочетание «одной из сторон». Шедставленный выше анализ отдельных положений УПК РФ позволяет однозначно утверждать, что именно вопрос о допустимости того или иного доказательства, его проверка и оценка с'точки зрения допустимости, а также процессуальный допустимости доказательства является во многом определяющим и значимым для всего производства по уголовному делу. От правильного решения обозначенных проблем допустимости доказательств надлежащее прав и свобод, участвующих в деле лиц, обеспечение гарантий и соблюдение принципов уголовного судопроизводства. В этой связи справедливо указывает Н.М. Кипнис, что значение правовой регламентации института допустимости доказательств определяется тем, что она # устанавливает процедуру познания фактических обстоятельств дела, учитывая при этом как наличные (т.е. существующие в данной правовой системе) задачи 52 судопроизводства, так и их относительную приоритетность. Именно поэтому институт допустимости доказательств отражает то или иное предпочтение законодателя, стоящего перед выбором между установлением истины любой * ценой и сознательной готовностью снизить вероятность её достижения, чтобы уменьшить риск осуждения невиновного, а также сузить сферу ограничения конституционных прав граждан».1 Однако, в то же время надлежащее законодательное регулирование проблем допустимости доказательств оставляет желать лучшего. Несовершенство положений УПК РФ, касающихся допустимости доказательств в целом и требований допустимости отдельных видов доказательств, является очевидным. * Достаточно обратиться к ст.75 УПК РФ, которая не совсем корректно использует термин «недопустимые доказательства». Получается, «что если при производстве следственных действий был нарушен закон, то их результаты в силу этого не могут использоваться в качестве доказательств. Доказательства могут быть только допустимыми, иначе это уже не доказательства. Правильнее говорить о недопустимости признания полученных сведении доказательством, о недопустимости этих сведений в уголовном процессе». М.А. Шитов полагает, что «Решения о производстве следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан могут приниматься как на основе доказательств, полученных процессуальным путем, так и на основе непроцессуальной информации. Причем решения эти, как л правило, принимаются в условиях неопределенной ситуации, когда убежденность еще не сформировалась. Естественно, что основанием для принятия решения о производстве следственного действия могут служить далеко не любые сведения, содержащиеся в этих источниках, а лишь такие, к которым субъект, принимающий решение, определенным образом относится (которым он доверяет), и которые позволяют предвидеть возможность достиКипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С.5. 2 Соловьёв А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. М., 2002. С.ЗЗ. * % 56 лицами или органами в установленном законом порядке (посредством действий) при соблюдении норм нравственности. I Н.А. Громов и С.А. Зайцева предлагают в свою очередь определять допустимость доказательств через установленные уголовно-процессуальным законом характеристики способов получения, исследования, процессуального оформления фактических данных, позволяющие вводить собранные доказательства в систему уголовного судопроизводства и использовать их для ! установления фактических обстоятельств уголовного дела, виновности или невиновности лица.2 В своей работе «Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе» В.В. Золотых считает, что допустимость доказательств это возможность (позволительность) использования доказательства в процессе доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.з По существу с ним соглашается Ю.А. Ляхов, придерживающийся позиции, согласно которой допустимость доказательств возможность использования их в уголовном процессе для решения всех вопросов возникающих при производстве по делу и при решении дела по существу 4 Указанные здесь и другие имеющиеся в науке взгляды учёных по вопросу о понятии допустимости доказательств в уголовном процессе содержат также предложения по выделению и определению специальных критериев (правил, условий, элементов, аспектов, характеристик), которые составляют содержание * требования допустимости уголовно-процессуальных доказательств. Так, Г.М. Резник полагает, что признать доказательство допустимым значит сделать вывод о соблюдении требований закона, предъявляемых к его Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990. С.23. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002. С.81. ^ _____ Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростовна-Дону, 1999. С.6. 4 Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999. С.З. * |