49 Ю.А. Ляхова, «правила о допустимости доказательств могут непосредственно сказываться и на порядке получения доказательств, быть барьером на пути насилия, угроз и иных незаконных мер при производстве следственных действий».1 Профессор М.С. Строгович предлагал «выделять два условия допустимости доказательств. Во-первых, соответствие источника сведений определенным условиям, указанным в законе. Во-вторых, облечение этих источников в определенные процессуальные формы, предусмотренные законом. Соответственно, основным назначением правил допустимости доказательств учёный считал обеспечение доброкачественности доказательств, на основе которых следствие и суд делают свои выводы. По словам М.С. Строговича, правила о допустимости доказательств не имеют ничего общего с теорией формальных доказательств, т.к. не являются формальными нормами, связывающими судейское убеждение, а являются выводами из принципов учения о доказательствах и из опыта судебной работы».2 Также профессор М.С. Строгович предлагал «делить правила о допустимости доказательств на имеющие негативный и позитивный характер. Правила о допустимости доказательств, имеющие, главным образом, негативный характер, указывают, какие средства, источники не допускаются, не применяются для установления фактов по делу. Правила о допустимости доказательств, имеющие позитивный характер, указывают, что для установления некоторых обстоятельств необходимы определенные доказательства».3 Другие авторы, в целом оценивая положительно предложения М.С. Строговича о выделении негативного и позитивного способов законодательного регулирования допустимости доказательств, всё же не соглашаются с 1 Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999. -С.4. 2 Строгович М.С. Учебник уголовного процесса. М., 1946. С. 161-163. 3 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. т.1. С. 288, 392393. |
ляющих пригодность доказательства по уголовному делу, иными словами условий допустимости доказательств и оснований для признания доказательств недопустимыми. Правила о допустимости доказательств могут непосредственно сказываться и на порядке получения доказательств, быть барьером на пути насилия, угроз и иных незаконных мер при производстве следственных действий88. Вопрос этот в процессуальной литературе обсуждается достаточно долго, освещается в исследованиях многих авторов. Так, М.С. Строгович выдвигал два условия допустимости доказательств: соответствие источника сведений определенным условиям, указанным в законе; облечение этих источников в определенные процессуальные формы, предусмотренные законом. Основное назначение правил допустимости доказательств М.С. Строгович видел в обеспечении доброкачественности доказательств, на основе которых следствие и суд делают свои выводы. Он подчеркивал, что правила о допустимости доказательств не имеют ничего общего с теорией формальных доказательств, т.к. не являются формальными нормами, связывающими судейское убеждение, а являются выводами из принципов учения о доказательствах и из опыта судебной работы89. Он предлагал делить правила о допустимости доказательств на имеющие негативный и позитивный характер. Правила о допустимости доказательств, имеющие, главным образом, негативный характер, указывают, какие средства, источники не допускаются, не применяются для установления фактов по делу. Правила о допустимости доказательств, имеющие позитивный характер, указывают, что для установления некоторых обстоятельств необходимы определенные доказательства90. Позитивно оценивая указание М.С. Строговича на выделение негативного и пои зитивного способов законодательного регулирования допустимости доказательств, авторы соответствующего параграфа второго издания «Теории доказательств ...» Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская и А.А. Эйсман не соглашаются с М.С. Строговичем в том, что «правила о допустимости доказательств имеют главным образом негативный характер. Они отмечали, что система правил о допустимости доказательств на88 См.: Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в Российском уголовном процессе. М., 1999. С.4. 89 См.: Строгович М.С. Учебник уголовного процесса. М., 1946. С. 161-163. 90 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. -М., 1968. т.1. С. 288, 392-393. 49 |